Решение по делу № 2-5240/2023 от 05.12.2023 - об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и возложении обязанности.

Дело № 2а-2972/2023

34RS0004-01-2023-003413-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием: административного истца ФИО1 ФИО4, представителя административного истца ФИО1 ФИО4 по доверенности Белюсенко ФИО56., представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО17.

25 декабря 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к врио начальника – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской ФИО9 ФИО6, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2023 года около 13 час. 00 мин. – 13 час. 30 мин. судебные приставы-исполнители Кировского РОСП Волгоградской области на территории Кировского района на основании требования Красноармейского районного отдела судебных приставов у ФИО1 ФИО4 изъяли автомобиль № №, который принадлежит ему на праве собственности без предъявления каких-либо документов, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ, на основании, которого оно возбуждено, постановление об аресте автотранспортного средства, его изъятии, передачи на хранение и дальнейшей реализации арестованного имущества. Изъятие автомобиля с помощью эвакуатора ФИО1 ФИО4 снял на видео, которое приобщил к материалам дела. На видео видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО11, ФИО12, а также третий судебный пристав-исполнитель игнорируют вопросы по предоставлению документов, на основании которых они изымают автомобиль, а также не производят опись имущества, находящегося в автомобиле. Также уклонялись предоставить установленной формы служебное удостоверение, на внутренней стороне которого размещены ФИО, должность и классный чин. Данные сотрудники приехали на место эвакуации автомобиля на автотранспортном средстве № №. Сотрудников ГИБДД при аресте автомобиля административного истца на месте не было.

24 марта 2023 года ФИО1 ФИО4 обратился с жалобой в прокуратуру Кировского районного отдела г.Волгограда, после чего 28 марта она была передана в Кировский РОСП, что подтверждается сопроводительным письмом из прокуратуры. Однако, по истечению 30 календарных дней, а именно до 28 мая включительно, которые даются государственным органам на ответ истекли, но ни возврата автомобиля, изъятого из владения, и права собственности административного истца не было, как и ответа.

Административным истцом был подан административный иск на Кировский районный отдел судебных приставов по факту нарушения срока при дачи ответа, при подачи заявления. Однако в судебном заседании пристав-исполнитель Кировского РОСП предоставил в судебном заседании трек номер отправления ответа. Никакого отправления административному истцу не приходило. Также, в судебном заседании пристав-исполнитель пояснил, что изымали автомобиль под руководством Красноармейского районного отдела судебных приставов Волгоградской области.

Также ФИО1 ФИО4 неоднократно приходил и в прокуратуру Кировского района г.Волгограда и в Кировское РОСП Волгоградской области для уточнения информации по отправленной в их адрес жалобе, но ответа никто не смог дать.

Изъятие автомобиля проходило без присутствия понятных, что также нарушает установленные законодательством порядок изъятия автомобиля. Исполнительные производства, которые возбуждены в отношении ФИО1 ФИО4 находятся на исполнении в Красноармейском РОСП Волгоградской области.

На основании изложенного административный истец ФИО1 ФИО4 просит признать незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного-пристава, выраженное в незаконном изъятии автотранспортного средства из собственности ФИО1 ФИО4, а также в целях восстановления прав административного истца ФИО1 ФИО4 возложить на врио начальника – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, по принятию надлежащих меры, предусмотренных Федеральным Законом исполнительном производстве» с целью, надлежащего исполнения своих обязанностей и возврата автотранспортного средства собственнику.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащего административного ответчика начальника отдела-старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО16 заменили на надлежащего врио начальника – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, изменили процессуальный статус ГУФССП России по Волгоградской области с заинтересованного лица на административного ответчика.

Также в процессе рассмотрения дела были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 Р.Ф., в качестве заинтересованных лиц привлечены - ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, <данные изъяты>", <данные изъяты>", МИФНС России № 11 по Волгоградской области, врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО15

Административный истец ФИО1 ФИО4 и его представитель по доверенности Белюсенко ФИО56., в судебном заседании основания изложенные в административном иске поддержали полностью, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО17 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что все меры по исполнительному производству, были произведены для понуждения должника к погашению задолженности. Соразмерность арестованного имущества соответствует сумме, находящегося на исполнении в Красноармейском РОСП исполнительного производства. Действия, судебного пристава по наложению ареста на имущество с последующей реализацией были произведены в рамках закона.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 Р.Ф., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ранее в судебном заседании пояснила, что 22.03.2023 года на основании поручения Красноармейского РОСП, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в присутствии должника ФИО1 ФИО4 был арестован автомобиль марки № №. Процесс акта описи ареста, может пояснить со слов судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, который производил арест имущества. Данный арест производился в присутствии понятых, где указаны фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, паспортные данные понятых. Должник, по адресу регистрации, заявленных в исполнительных документах, в постановлениях об административных правонарушениях выписан. В ходе исполнительских действий была указана информация, что должник проживает по <адрес>., на этот адрес должнику направлялась вся корреспонденция, которую должник ни разу не получал. Также копия постановления о наложении ареста была направлена должнику в личный кабинет, скриншот имеется в материалах дела, который подтверждает, что должник прочитал данную информацию. После изъятия автомобиля, у должника было время, 10 рабочих дней, чтобы обжаловать постановления, ФИО1 ФИО4 данным правом не воспользовался. Согласно скриншотам с личного кабинета должника, вся информация о реализации имущества направлялась, должник ознакомился, потому что есть отметка о прочтении. Ни одно постановление не обжаловалось. В течение всего периода нахождения автомобиля на реализации, до момента поступления денежных средств, в Красноармейский РОСП ни одно обращение от должника не поступало.

Административный ответчик – врио начальника – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, представители заинтересованных лиц – ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦФФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, <данные изъяты>", МИФНС № 11, врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО15, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Также в судебном заседании представителем административного истца Белюсенко ФИО56. были заявлены ходатайства о допросе свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО6 г.ФИО9 Свидетель №2

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ФИО1 ФИО4, судом установлено, что на исполнении в Красноармейском РОСП в отношении ФИО1 ФИО4 находились исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении № от взыскании штрафа в сумме 2000,00 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области;

№-ИП, возбужденное на основании постановления об

административном правонарушении 18№ от взыскании штрафа в сумме 500,00 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №а-93-1731/2019 JDT взыскании задолженности в пользу УФК ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской ФИО9) в сумме 5343.87 рублей;

№-ИП, возбужденное на оснований постановления об административном правонарушении 18№ от взыскании штрафа в сумме 500,00 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области;

№-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении 18№ от взыскании штрафа в сумме 500,00 рублей в пользу Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

№-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении 18№ от взыскании штрафа в сумме 2000,00 рублей в пользу Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

№-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении 18№ от взыскании штрафа в сумме 500,00 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области;

№-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении 18№ от взыскании штрафа в сумме 500,00 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области;

№-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении 18№ от взыскании штрафа в сумме 500,00 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>» в сумме 281506.56 рублей;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> сумме 34231.48 рублей;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии 2-2462/2019, сущность исполнения: наложить арест на автомобиль марки №, 2014, запретить с ним каких-либо сделок, как-то продажа, обмен, дарение и т. д.;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии 5-630/2022 от взыскании штрафа 5000,00 рублей в пользу <адрес> (УГИБДД МВД России по <адрес>).

Поскольку должником ФИО1 ФИО4 обязательство по уплате денежных средств взыскателю выполнено не было, судебным приставом-исполнителем ФИО13, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 1.1 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - постановлениях о назначении административного наказания, был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 ФИО4 автомобиль № 2014 г.в., гос.номер №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №-СД по взысканию с ФИО1 ФИО4 задолженности по административным штрафам, представленными административным ответчиком и исследованными в судебном заседании.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что 22.03.2023г. в рамках рейдовых мероприятий автомобиль должника ФИО1 ФИО4 обнаружен сотрудниками <адрес> отделения ГУФССП по Волгоградской области по адресу: <адрес>, который территориально относится к Кировскому району г. Волгограда

В этот же день 22.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО6 Р.Ф. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 ФИО4

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО13 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП о совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество.

Судебным приставом - исполнителем на основании поручения Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области составлен акт описи и ареста транспортного средства должника ФИО4 <адрес> 2014 г.в., гос.номер <адрес>, VIN № в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №1 Автомобиль изъят и отправлен на хранение на стоянку <адрес> расположенной по адресу: г. ФИО9, <адрес>.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 Р.Ф. вынесено постановление о передаче транспортного средства № 2014 г.в., гос.номер №, VIN №, принадлежащего ФИО1 ФИО4 для принудительной реализации на комиссионных началах.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 Р.Ф. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

По указанным исполнительным производствам должником ФИО1 ФИО4 самостоятельно не были приняты меры для погашения задолженности.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Красноармейского

РОСП 14.07.2023г. в результате реализации арестованного имущества, распределены судебным приставом — исполнителем и перечислены взыскателям, согласно постановления о распределении денежных средств от 19.07.2023 года.

Также судом установлено, что все постановления, связанные с реализацией арестованного имущества, а именно: постановление о назначении оценщика, постановление о принятии оценки, постановление о передачи арестованного имущества на принудительную реализацию, постановление о снижении цены арестованного имущества, постановление о снятии ареста с имущества, реализованного на принудительных торгах направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ, направлено ФИО1 ФИО4 в личный кабинет по средствам информационного портала «Госуслуги» и прочитаны им. Информация об обжаловании указанных постановлений в установленные сроки в Красноармейский РОСП ГУФССП по Волгоградской области не поступала.

В связи с чем, довод административного истца ФИО1 ФИО4 о том, что у него отсутствовала информация о возбужденных исполнительных производств и об имеющейся задолженности, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, по ходатайству административного истца ФИО1 ФИО4, его представителя по доверенности Белюсенко ФИО56. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что в рамках рейдовых мероприятий, 22.03.2023 года на основании поручения Красноармейского РОСП, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в присутствии должника ФИО1 ФИО4 был арестован автомобиль марки №, принадлежащее должнику ФИО1 ФИО4 в присутствии понятых. ФИО1 ФИО4 был извещен о том, что у него имеется задолженность в Красноармейском РОСП, и, что в связи с неоплаченными задолженностями, они арестовывают транспортное средство. В процессе ареста ФИО1 ФИО4 забрал личные вещи из автомобиля и отказался от подписи в документах. Ему были представлены для ознакомления все процессуальные документы на основании которых был арестован автомобиль.

При таких данных, суд считает, что изъятие транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ФИО4 произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 Р.Ф., уполномоченной на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Р.Ф. имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, поскольку выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю, что соответствует требованиям приведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что по указанным исполнительным производствам что ФИО1 ФИО4, также не приняты меры для погашения задолженности и не предоставлены судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судами не установлены, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, не содержат.

Довод административного истца ФИО1 ФИО4, его представителя по доверенности Белюсенко ФИО56. о нарушении процедуры ареста транспортного средства, находящегося в собственности ФИО1 ФИО4, является несостоятельным, так как в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения, арест произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО4 к врио начальника – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова