УИД: 50RS0039-01-2023-012476-12

Дело № 12-1092/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 декабря 2023 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО7 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от <дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ИП ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. Узбекистан ФИО6 угли, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении проверки от <дата> должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» отобраны объяснения у иностранного гражданина ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, между тем, указанные письменные объяснения не содержат сведений о разъяснении лицу прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ; заявленное защитником ИП ФИО1 ходатайство о назначении административного штрафа в размере менее минимального не рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке, чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту; при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о передаче дела на рассмотрение в суд, административный орган не мотивировал и не обосновал свою позицию об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании ИП ФИО1 отсутствовала, извещена; защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, также полагала, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что доводы ИП ФИО1 сводятся к тому, что иностранного гражданина к работе привлек гр. ФИО5, с которым у ИП ФИО1 была устная договоренность о производстве строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер>. При этом ИП ФИО1 не было известно о том, что на ее участке осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин ФИО8.

Должностное лицо – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание по вызову суда не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе свидетельские показания, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, на территории которого ему выдано данное разрешение.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ИП ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. Узбекистан <...>, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Представлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО7 от <дата> <номер> на ИП ФИО1 возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вина ИП ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- рапортом должностного лица от <дата> о поступившем сообщении, зарегистрированном в КУСП за <номер> от <дата>;

- протоколом осмотра мест пребывания иностранных граждан от <дата>, согласно которому на вышеуказанной территории выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО10, с фототаблицей к протоколу осмотра от <дата>;

- объяснением гражданина Респ. Узбекистан ФИО11 от <дата>;

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 угли по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от <дата>;

- рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении от <дата>г.;

- объяснениями защитника ИП ФИО1 – ФИО4 от <дата>;

- выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер>

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми, взаимоподтверждающими друг друга.

Ссылка заявителя на недопустимость имеющихся в материалах дела показаний свидетеля ФИО9 от <дата> является необоснованной, поскольку указанные объяснения отобраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свидетелю разъяснены положения ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется соответствия подпись. Отсутствие в указанных объяснениях положений о разъяснении ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Между тем, судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления, в качестве одного из доказательств виновности ИП ФИО1 должностным лицом приняты объяснения свидетеля ФИО5 от <дата>, однако, согласно определению должностного лица от <дата> (л.д. 102) настоящие объяснения свидетеля ФИО5 от <дата> признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу об административном правонарушении. В связи с чем, ссылка на данное доказательство в оспариваемом постановлении недопустима, для устранения выявленных противоречий суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление, исключив из числа доказательств по делу показания свидетеля ФИО5 Исключение указанных объяснений из числа доказательств по делу не влияет на выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что заявленное ходатайство о назначении административного штрафа в размере менее минимального не рассмотрено должностным лицом, что привело к нарушению права лица на защиту, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку вопрос о назначении наказания разрешается при принятии итогового решения (постановления) по делу.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом при разрешении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд принято мотивированное определение, которым должностное лицо отказало в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что защитником ИП ФИО1 не представлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела должностным лицом.

Доводы защитника, изложенные в ходе рассмотрения дела о том, что ИП ФИО1 не знала о привлечении на указанном объекте к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6 угли, поскольку указанного гражданина привлек к работе гр. ФИО5, с которым у ИП ФИО1 была устная договоренность на осуществление работ на земельном участке с кадастровым номером <номер> суд находит несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Помимо прочего, исходя из объяснений стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что фактически гр. ФИО5 является лишь посредником между ИП ФИО1 и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

В виду вышеизложенного, у суда не остается сомнений о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, а изложенные в ходе рассмотрения дела доводы защитника расцениваются судом в качестве способа избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание тот факт, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление <номер> начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения размера назначенного ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе связанных с нарушением процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО7 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить, а именно: исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля ФИО5; снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья О.О. Короткова