Судья Абдуллин И.И. УИД-16RS0050-01-2019-005167-26
Дело № 2-1097/2019
33-12358/2023
Учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СПВ» на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 г., которым постановлено:
отказать в принятии заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ООО «СПВ» об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил :
ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что что в производстве Азнакаевского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № 2-1097/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору. 1.10.2019года Заочным решением иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. 06.06.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» был подписан договор уступки прав требований № ПЦП25-1, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «СПВ». 16 ноября 2022года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны путем замены стороны (прежнего взыскателя) ПАО «Сбербанк России» новым взыскателем ООО «СПВ», было отказано в виду фактического исполнения решения. Однако, по мнению заявителя на дату перехода прав требования 6.06.2022г. по кредиту №16275 от 14.09.2015 от ПАО «Сбербанк» к ООО «СПВ» остаток задолженности по кредиту составлял сумму в размере 207620,42. Справка, выданная ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности после даты перехода прав требования к ООО «СПВ», свидетельствует исключительно об отсутствии данной задолженности перед ПАО « Сбербанк» в связи с переходом прав требований к ООО «СПВ». Считают, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд вынес определение об отказе в принятии заявления в вышеприведенной формулировке.
С вынесенным определением суда не согласился представитель ООО «СПВ», обратившись с частной жалобой об отмене определения, ссылаясь на то, что оно является необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что до вынесения судом определения от 16.11.2022 г. об отказе в правопреемстве ООО «СПВ» не знало о прекращении исполнительного производства в связи с фактической оплатой, после чего был сделан запрос в ПАО Сбербанк и банком предоставлено уведомление о наличии у И. непогашенной задолженности, что является новым обстоятельством по делу. Указывают, что они обращаются в суд не с заявлением о процессуальном правопреемстве, а с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.11.2022г.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Материалами гражданского дела установлено, что определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, определение вступило в законную силу 08.12.2022 г.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. То есть вопрос о том же предмете с теми же сторонами уже был предметом рассмотрения и не может быть рассмотрен вновь.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, так как он не основан на материалах гражданского дела.
Как следует из материалов дела, первоначально ООО «СПВ» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, определение вступило в законную силу 08.12.2022 г.
21.02.2023 г. ООО «СПВ» обращается в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве от 16.11.2022 г.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО «СПВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве от 16.11.2022 г. ошибочно расценил его как заявление о процессуальном правопреемстве, которое уже рассматривалось и по которому имеется вступившее в законную силу определение об отказе в удовлетворении такого заявления, в связи с чем на этом основании отказал в принятии такого заявления.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда о тождественности заявлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии заявления ООО «СПВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве от 16.11.2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 г. подлежит отмене с направлением заявления ООО «СПВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве от 16.11.2022 г. вместе с делом в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, а частная жалоба представителя ООО «СПВ» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 г. отменить, частную жалобу представителя ООО «СПВ» удовлетворить.
Заявление ООО «СПВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве от 16.11.2022 г. вместе с делом возвратить в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 10 августа 2023 года.
Председательствующий