Определение по делу № 2-4498/2022 от 16.08.2023

Судья Линчевская М.Г.

№2-4498/2022

№33-3058-2023

УИД 51RS0001-01-2022-005459-47

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 21 марта 2021 г. в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Honda», государственный регистрационный знак *.

25 марта 2021 г. в рамках прямого возмещения убытков в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступление страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 24 мая 2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 253 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 180 280 рублей (за период с 15 апреля 2021 г. по 25 мая 2021 г. - 58 600 рублей исчисленная на сумму 146 500 рублей, и с 18 мая 221 г. по 4 июля 2022 г. - 121 680 рублей исчисленная на сумму 253 500 рублей). В удовлетворении требований о взыскании неустойки за другие периоды отказано.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 мая 2021 г. по 17 мая 2022 г. в сумме 219 720 рублей (исчисленную на сумму 253 500 рублей), а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 697 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Выражает несогласие с взысканием неустойки за период с 26 мая 2021 г. по 17 мая 2022 г. в размере 150 000 рублей, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в срок установленный решением финансового уполномоченного. В этой связи является также необоснованным возложение на САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель ФИО4 – ФИО5 просит оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «Служба финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, а также абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак *.

21 марта 2021 г. в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 21 марта 2021 г. произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем марки «Honda», государственный регистрационный знак *.

25 марта 2021 в рамках прямого возмещения убытков ФИО4 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о наступление страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 24 мая 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 500 рублей.

25 мая 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило убытки по организации эвакуации транспортного средства в размере 7 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 8 июля 2021 г. принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО4 взыскана сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 4 481 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №*/2022 от 22 февраля 2022 г., изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 253 500 рублей, убытки в сумме 2 051 рубль, судебные расходы в размере 85 000 руб., штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей.

Платёжным поручением от 4 июля 2022 г. №16559 САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2022 г.

9 марта 2022 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, которая 16 марта 2022 г. оставлена ответчиком без исполнения.

8 июля 2022 г. ФИО4 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 г. №* требования частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 180 280 рублей (за период с 15 апреля 2021 г. по 25 мая 2021 г. - 58 600 рублей исчисленная на сумму 146 500 рублей, и с 18 мая 2022 г. по 4 июля 2022 г. - 121 680 рублей исчисленная на сумму 253 500 рублей).

10 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от 27 июля 2022 г. №*.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО4 неустойки за период с 26 мая 2021 г. (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения в размере 58 600 руб.) по 17 мая 2022 г. (до вступления в силу решения суда от 22 февраля 2022г. с учетом апелляционного определения от 18 мая 2022 г.), установив факт незаконного отказа страховщика в выплате ФИО4 страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из того, что ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25 марта 2021 г., САО «РЕСО-Гарантия» 24 мая 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 146 500 рублей, 4 июля 2022 г. взысканного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №*/2022 от 22 февраля 2022 г. в размере 253 500 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер нестойки за период с 26 мая 2021 г. (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения в размере 58 600 руб.) по 17 мая 2022 г. (до вступления в силу решения суда от 22 февраля 2022г. с учетом апелляционного определения от 18 мая 2022 г.), составляет 219 720 рублей, а применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции 16 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2022 г. изменено в части взысканных сумм. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 245 800 рублей, убытки в сумме 20 519 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы – 85 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения настоящего решения суда в части определенной к взысканию неустойки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, объем защищаемого права.

САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку за вышеуказанный период.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период с 26 мая 2021 г. по 17 мая 2022 г. в размере 150 000 рублей в виду исполнения обязательств в срок, установленный решением финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, поскольку независимо от того, кто обязал страховую компанию выплатить потерпевшему страховое возмещение, страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан также выплатить неустойку за все время просрочки платежа. При этом положения Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает начало исчисления срока страховой выплаты с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к указанным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обязанность по выплате неустойки возложена на страховщика законом в случае нарушения им сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыплата страховой компанией в досудебном порядке неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО свидетельствует о нарушении прав потерпевшего как потребителя финансовой услуги, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правильным.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с соблюдением требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и по взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета разрешен судом с применением положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1110 от 24 августа 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, пришел к верному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден истец. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, не приведено таких доводов и стороной истца.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценке установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмены или изменения решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи