<номер>
Дело № 2-255/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при секретаре: Лукьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением ФИО2, в результате которого автомашины получили механические повреждения. <дата> она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, а в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 968 706 рублей. Вина каждого из водителей определяется судом. Суд может определить степень вины каждого из водителей по 50% либо в любом другом соотношении. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 484 353 рубля.
ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена, от представителя ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд, на основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу данной нормы, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается с учетом степени вины каждого из них в совершении ДТП.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 06 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением ФИО2
В действиях ФИО2 имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, определением ИДПС ПДПС ГИБДД КМВД России по г. Владивостоку от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> <номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 968 706 рублей, с учетом износа – 755 017 рублей.
Страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.
Давая оценку обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомашине истца состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и вызвано обоюдной виной обоих водителей – как ФИО4, так как и ФИО2 При этом степень вины каждого из водителей суд принимает равной, поскольку и истец, и ответчик совершили виновные действия, приведшие к ДТП. Оснований для другого распределения степени вины (в другом размере) в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 причиненных убытков, с учетом обоюдной вины водителей, в размере ? от причиненного ей материального ущерба - в размере 484 353 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 8 043 рубля 53 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 484 353 рубля, а также расходы на уплату госпошлины в размере 8 043 рубля 53 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина