Дело № 2-54/2023 (2-1315/2022)

УИД 42RS0001-01-2022-001718-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

06 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает машинистом тепловоза в Акционерном обществе "Анжеро-Судженское Погрузочно-Транспортное Управление" на основании трудового договора № от <дата>, стаж работы на данном предприятии с <дата> (машинистом тепловоза с <дата>). Является председателем Первичной профсоюзной организации ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» с <дата>.

<дата> в отношении него был издан Приказ №/к «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)». Данным Приказом с ним расторгнут трудовой договор, и он был уволен на основании п. 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

<дата> Анжеро-Судженский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Анжеро-Судженское Погрузочно-Транспортное Управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда признал увольнение ФИО1 приказом №/к от <дата> по ст. 81 части 1 п. 5 ТК РФ незаконным. Приказ №/к от <дата> отменен. Истец был восстановлен в должности машиниста тепловоза службы подвижного состава АО" Анжеро-Судженское Погрузочно-Транспортное Управление" с <дата>. Решение в части восстановления на работу вступило в силу немедленно.

<дата> во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного

производства ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области о восстановлении на работе ФИО1 администрацией АО "Анжеро-Судженское Погрузочно-Транспортное Управление" издан приказ №/к о восстановлении на работе ФИО1 В этот же день администрацией АО "Анжеро-Судженское Погрузочно-Транспортное Управление" издан приказ №/к о проверке знаний по охране труда. Согласно Приказу №/к «в связи с восстановлением на работе машиниста тепловоза ФИО1 с <дата> и истечением срока периодической проверки знаний по охране труда на основании ст.76 ТК РФ» ФИО1 отстранен от работы до даты проведения периодической проверки знаний по охране труда. Дата прохождения проверки знаний требований охраны труда определена <дата> в здании администрации АО "Анжеро-Судженское Погрузочно-Транспортное Управление".

Согласно протоколу № от <дата> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО "Анжеро-Судженское Погрузочное Транспортное Управление" истец проверку знаний по охране труда прошёл успешно.

<дата> в отношении него издан Приказ №/к о проверке знаний по охране труда. Согласно тексту Приказа №/к в связи с восстановлением на работе машиниста тепловоза ФИО1 с <дата> и истечением срока периодической проверки знаний по электробезопасности, пожарной безопасности и на основании ст.76 ТК РФ он был вновь отстранён от работы до даты проведения периодической проверки знаний по электробезопасности и пожарной безопасности.

<дата> проверку знаний по электробезопасности и пожарной безопасности истец вновь прошёл успешно.

<дата> вновь в отношении истца издан Приказ №/к «О проверке знаний безопасности движения поездов». Согласно тексту Приказа №/к в связи с перерывом в работе машиниста тепловоза более 6 месяцем ФИО2 не допускают до работы, связанной с движением поездом до даты «проведения знаний безопасности движения поездов». Дата проверки <дата>.

Заработная плата с момента восстановления на работе ему не начисляется и не выплачивается, к выполнению должностных обязанностей он не допущен.

Работодатель, растягивая время, назначает истцу одну проверку за другой, которая должна проходить без отрыва от исполнения должностных обязанностей, в ходе выполнения трудовой функции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами с использованием превалирующего положения, как работодателя и нарушение прав работника, как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Названные действия работодателя истец связывает с его профсоюзной деятельностью, т.к. работодатель привлечён неоднократно к ответственности за грубые нарушения Трудового законодательства Российской Федерации на основании его инициатив и обращений профсоюзной организации в государственные надзорные органы.

Полагает, что не начисление администрацией АО "Анжеро-Судженское Погрузочно-Транспортное Управление" заработной платы за период с <дата> является незаконным.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил нравственные страдания истцу, вынудив испытывать стресс, что существенно отразилось на самочувствии. Он плохо спал, переживал за свое будущее и будущее своей семьи. Поставил под угрозу график выплаты кредитов.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Анжеро-Судженское ПТУ» в пользу ФИО1 заработную плату за время отстранения от работы в размере 105055,40 руб.; процент компенсации задолженности заработной платы в размере 9451,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 8 части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абзаца 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9). В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии (далее - Порядок) определяет цель, задачи и регламент проведения аттестации указанных работников (п. 1).

Целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (далее - работники), является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Задачами проведения аттестации работников являются: обеспечение безопасности движения; повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования (п. 2).

Внеочередная аттестация работников проводится в случаях: ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта; внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий; восстановления на работе; перерыва в работе более шести месяцев; нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (п. 9).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в должности машиниста тепловоза, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д.7-8).

Приказом №/к от <дата> с истцом <дата> прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.22).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании отстранения от работы незаконным, признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Признать приказ №/п от <дата> «Об отстранении от работы» - незаконным; взыскать с ответчика Акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – <дата>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, средний заработок за время отстранения от работы за период с <дата> по <дата> в размере 47 818 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; признать увольнение ФИО1 приказом №/к от <дата> по статье 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса РФ незаконным; приказ №/к от <дата> об увольнении ФИО1 по статье 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса РФ отменить; восстановить ФИО1 на прежнее место работы – машинистом тепловоза службы подвижного состава АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» с <дата>.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – <дата>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 500 281 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Выдан исполнительный лист <дата> (л.д.15-17).

Приказом АО «Анжеро-Судженское ПТУ» №/к от <дата>, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области от <дата>, ФИО1 восстановлен в должности машиниста тепловоза с тарифной ставкой 155,72 руб. с <дата> (л.д.9,18).

Согласно приказу АО «Анжеро-Судженское ПТУ» №/к от <дата> ФИО1 отстранен от работы машиниста тепловоза до даты проведения периодической проверки знаний требований охраны труда, в связи с его восстановлением на работе, истечением срока периодической проверки знаний по охране труда (л.д.48).

ФИО1 прошел проверку знаний по охране труда успешно, что подтверждается протоколом № от <дата> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ» (л.д.53).

<дата> в отношении ФИО1 Акционерным обществом «Анжеро-Судженское ПТУ» издан приказ №/к от отстранения от работы машиниста тепловоза ФИО1 от работы в электроустановках до даты проведения периодической проверки знаний требований электробезопасности и пожарной безопасности, в связи с восстановлением его на работе в должности машиниста тепловоза с <дата>, истечением срока периодической проверки знаний по электробезопасности и пожарной безопасности (л.д.47).

<дата> ФИО1 прошел проверку знаний по пожарной безопасности, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности № (л.д.50).

В связи с не сдачей периодической проверки знаний по электробезопасности машинистом тепловоза ФИО1 <дата> отстранен от работы машиниста тепловоза от работы в электроустановках до <дата> (л.д.49, 52).

<дата> ФИО1 прошел проверку знаний по электробезопасности успешно, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по проверке знаний по электробезопасности (л.д.51).

Приказом №/к от <дата> АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» ФИО1 не допущен до работы, связанной с движением поездов машиниста тепловоза до даты проведения проверки знаний по безопасности движения поездов, в связи с перерывом его в работе в должности машиниста тепловоза более 6 месяцев (с <дата> по <дата>). <дата> успешно прошел внеочередную проверку знаний по безопасности движения поездов (л.д.46, 54).

ФИО1 <дата> прошел медицинский осмотр в <адрес>, на основании направления его <дата> на предварительный медицинский осмотр, Заключением ВЭК от <дата> годен к работе машинистом тепловоза.

Разрешая исковые требования истца в части взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренного настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 занимая должность машиниста тепловоза не прошел проверку знаний по своей профессии, выполнение работы истцом без наличия у него предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации влечет нарушение правил по охране труда, несоблюдение безопасности труда; отстранение ФИО1 от работы на основании приказов №/к от <дата>, №/к от <дата> было произведено в связи с истечением сроков периодических проверок по не зависящим от работодателя и работника причинам, в <дата> истец был не допущен до работы в связи с перерывом в работе машиниста тепловоза более 6 месяцев (с <дата> по <дата>) поскольку был уволен и в последующем решением суда восстановлен, таким образом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно расчетному листу ФИО1 тарифная ставка за <дата> составляет 155,72 руб., за <дата> - 184,31 руб. За период с <дата> по <дата> количество часов времени простоя составило 56 часов. За период с <дата> по <дата> – 168 часов, за период с <дата> по <дата> – 44 часа. За период с <дата> по <дата> денежная компенсация за время простоя составит (155,72/3х2) х 56=5813,584 руб. За <дата> денежная компенсация за время простоя составит (184,31/3х2) х 168=20642,832 руб. За период с <дата> по <дата> денежная компенсация за время простоя составит (122,874/3х2) х 44=5406,456 руб. Таким образом, денежная компенсация за время простоя за период с <дата> по <дата> составляет (5813,584 руб.+ 20642,832 руб.+ 5406,456 руб.)=31862,872 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в размере 9451,48 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку вышеуказанные денежные суммы истцу до принятия судом решения не начислялись, то положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, характер переживания и нравственные страдания истца, связанные с нарушением трудовых прав, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1001,23 руб. из расчета неимущественных и имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<...>) заработную плату в размере 31862,87 руб.; компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в доход бюджета госпошлину в размере 1001,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023.