Дело № 2-720/2025 ...

УИД 54MS0084-01-2024-006580-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2025

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Запад» (далее – ООО СФ «Запад») о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., возложить на ответчика обязанность принять меры по устранению причин протечки кровли над квартирой истца по адресу: <Адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>.

С 2022 года происходят регулярные затоплении принадлежащей истцу квартиры по причине неудовлетворительного состояния кровли.

Истец неоднократно обращался в управляющую организацию ООО СФ «Запад» с требованием устранить причины затопления квартиры, однако должных мер принято не было.

06.06.2024 произошел очередной залив квартиры истца водой сверху. Специалистами-работниками ответчика были составлены акты обследования жилого помещения, которыми зафиксированы последствия залива. В результате указанного залива произошло повреждение элементов внутренней отделки квартиры. Согласно отчету ООО «Организация» Номер от 06.08.2024 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба истца, составляет 64000 руб.

Поскольку ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию, то есть на ответчика, то с последнего подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований, что предусмотрено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом в целях определения размера ущерба были понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «...» в размере 15000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с 2019 года проживает по адресу: <Адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже жилого дома. Изначально квартира принадлежала ее матери, с 2022 года собственником жилого помещения является истец ФИО1 За период проживания в квартире она неоднократно обращалась к ответчику в связи с затоплением квартиры из-за протечки кровли. Ответчик не принимал необходимых мер. В результате чего 06.06.2024 произошел очередной залив. В настоящий момент ответчик добровольно устранил причины протечки кровли над квартирой истца, более заливы не повторялись.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с 2019 года ООО СФ «Запад» осуществляет управление жилым домом по адресу: <Адрес> указанного дома обращались в управляющую организацию в связи с заливом жилого помещения из-за протечки кровли. По фактам указанных обращений ООО СФ «Запад» производило текущий ремонт кровли над квартирой Номер. При этом для нормальной эксплуатации крыши требуется проведение капитального ремонта. Действующее законодательство не предусматривает проведение капитального ремонта за счет средств управляющей организации. Собственники жилых помещений многоквартирного дома не принимали решения о переносе срока капитального ремонта кровли. Кроме того, в июне 2024 года были сильные ливневые дожди, что привело к протечке кровли над квартирой истца. По итогам залива квартиры истца 06.06.2024 составлены акты 07.06.2024 и 17.06.2024. В акте от 07.06.2024 установлены повреждения от протечки на кухне, иные помещения (комната, коридор) не предъявлялись специалистам для обозрения. В акте от 17.06.2024 указано на наличие повреждений, в том числе, в зале. При этом доказательств наличия причинно-следственной связи повреждений в зале квартиры и залива от 06.06.2024 истцом не представлено. Не согласилась и размером ущерба, заявленным истцом, поскольку согласно локальному сметному расчету, составленному представителем ответчика, стоимость материально ущерба для проведения восстановительного ремонта на кухне истца составит 19378,49 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, выразил единообразное с представителем ФИО3 отношение к заявленным исковым требованиям, самостоятельных пояснений не дал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе, чердаки, крыши.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности и жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 с 21.03.2022 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 3-6).

Управление многоквартирным домом Номер <Адрес> с 01.11.2019 года осуществляет ООО СФ «Запад».

06.06.2024 произошел залив квартиры истца, по итогам которого представителем ответчика в лице техника-смотрителя ФИО составлены акты обследования жилого помещения от 07.06.2024 и от 17.06.2024.

Согласно акту от 07.06.2024 обследования жилого помещения по адресу: <Адрес>, установлено, что 06.06.2024 около 14-00 час. во время проливного дождя в квартире на кухне с потолка начала капать вода. Во время осмотра выявлено: на кухне по левой стороне от окна по потолочному плинтусу видны желтые пятна, а также на стыке панельных плит на потолке проступила желтизна (0,5 кв.м.), обои частично отклеились и вздулись, влажность до пола по левой стороне. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, крыша которого признана аварийной. Выводы: провести повторный осмотр в установленные сроки (том 1 л.д. 16).

Согласно акту от 17.06.2024 обследования жилого помещения по адресу: <Адрес>, установлено, что при проведении осмотра после подтопления 06.06.2024 выявлено, что в кухне над окном на потолке по левой стороне на стыке потолочных плит проступили желтые пятна (0,5 кв.м.), вдоль потолочного плинтуса также выступили пятна и частично на окне отклеились обои. В зале по потолку на стыке потолочных плит перекрытия вздулась штукатурка по длине всего шва над входом в комнату (том 1 л.д. 17).

Из единообразных в указанной части пояснений сторон следует, что ФИО2, фактически проживающая в принадлежащем истцу жилом помещении, в период с 2022 года по 2024 год, предшествующий факту затопления от 06.06.2024, неоднократно обращалась к ответчику в связи с заливами квартиры по адресу: <Адрес>, обусловленными нарушениями целостности кровли над квартирой.

Представитель ответчика ФИО3 указала, что в ответ на обращения жильцов квартиры Номер дома Номер <Адрес>, управляющей организацией в 2022-2024 гг. проводился текущий ремонт спорного участка кровли.

В подтверждение проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца ответчиком представлены:

- в 2022 году – отчет по выполнению плана по текущему ремонту и содержанию жилья за 12 месяцев 2022 г., утвержденный директором ООО СФ «Запад» ФИО4, согласно которому в январе 2022 г. выполнено устранение течи над кровлей кв. Номер (том 1 л.д. 99-102);

- в 2023 году – акт Номер от 03.07.2023 выполненных исполнителем ФИО работ по ремонту кровли по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 108), акт от июля 2023 г. (без указания точной даты) выполненных работ по ремонту шифера на кровле по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 88), акт от 02.10.2023 выполненных исполнителем ФИО работ по ремонту крыши по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 109);

- в 2024 году - акт от 21.06.2024 выполненных работ по ремонту крыши по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 94), акт от 28.08.2024 выполненных работ по ремонту кровли по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 92), акт от 04.09.2024 выполненных работ по ремонту кровли по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 89).

При этом, по мнению представителя ответчика, проведенного текущего ремонта спорного участка кровли оказалось недостаточно для предотвращения залива квартиры истца ввиду аварийного состояния кровли дома <Адрес>, подтвержденного заключением ООО «...» от 16.06.2020 по результатам оценки технического состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.74-81), а также решением Номер от 02.07.2021 комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (том 1 л.д. 86 – оборот).

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба Номер от 06.08.2024, выполненному ООО «...», рыночная стоимость работ и материалов по проведению восстановительного ремонта квартиры истца составляет 64000 руб. (том 1 л.д. 24-46)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза порученная экспертам АНО «...».

Из выводов заключения экспертов Номер от 20.05.2025, выполненного АНО «...», следует, что:

- причиной залива квартиры Номер, расположенной по адресу: <Адрес>, произошедшего 06.06.2024, является проникновение воды (атмосферных осадков) через перекрытие к квартиру. Ввиду неудовлетворительного состояния конструктивных элементов крыши дома, герметичность кровли нарушена;

- в результате залива, имевшего место 06.06.2024, в квартире Номер возникли следующие повреждения внутренней отделки:

- кухня: повреждение финишной отделки стен (обои), отслоение полотен, пятна желтого и темного цвета; повреждение финишной отделки стыка потолка и стен (потолочный плинтус), желтые пятна; повреждение финишной отделки потолка (шпаклевка, краска), разводы, трещины, желтые пятна;

- комната 2 (зал): повреждение финишной отделки потолка (шпаклевка, краска), трещины, вздутие. Повреждения в Зале квартиры Номер, указанные в акте обследования жилого помещения от 17.06.2024, являются следствием затопления и состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением 06.06.2024;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер после залива от 06.06.2024 с учетом состояния жилого помещения на дату залива составляет 107902,58 руб.;

- техническое состояние участка крыши многоквартирного жилого дома, расположенного над квартирой Номер, в соответствии с п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, оценивается как неудовлетворительное. В результате натурного экспертного осмотра конструктивных элементов крыши зафиксированы следующие повреждения, обладающие признаками физического износа и не выполнения мероприятий содержания и текущего ремонта общего имущества:

- следы ремонта кровли с применением материала, не обеспечивающего герметичность – монтажная пена;

- фановая труба канализации не выведена за пределы кровли, не обеспечивается требуемый уровень влажности, что способствует гниению деревянных конструкций крыши. Также деревянные конструкции крыши не обработаны антисептиком;

- множественные участки нарушения герметичности кровли (просветы);

- нарушение целостности деревянных стропил;

Выявленные недостатки технического состояния участка крыши многоквартирного жилого дома нарушают герметичность кровли от воды (атмосферных осадков) и состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры Номер.

Участок кровли и крыши, расположенный над квартирой Номер, нуждается в проведении капитального ремонта, так как работы по его восстановлению входят в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда Номер;

- для устранения причин затопления квартиры Номер проведение текущего ремонта, расположенного над ней участка кровельного покрытия ввиду его значительного износа, будет недостаточным. Для устранения причин затопления квартиры Номер требуется проведение мероприятий капитального ремонта, а именно:

- разработка проекта на новую кровлю с водосточной системой крыши дома; - ремонтно-строительные работы по замене конструктивных элементов крыши дома (кровли и стропильной системы);

- устройство вентиляции в чердачном помещении и вынос фановой трубы и трубы вент. канала за пределы чердачного помещения;

- устройство теплоизоляции плиты перекрытия;

- своевременное невыполнение работ по капитальному ремонту кровли, а также недостаточное выполнение мероприятий содержания и текущего ремонта общего имущества привело к более быстрому износу кровли и нарушению ее герметичности, и, как следствие, затоплению квартиры истца;

- в материалах дела представлены акты, чеки и договоры по проведению работ в рамках текущего ремонта, экспертами выявлены следы проведения данных работ, однако текущее состояние кровли и выявленные недостатки указывают, что не все мероприятия в рамках текущего ремонта фактически были выполнены и/или их качество не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «...» ФИО проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении Номер от 20.05.2025, указал, что выполнение достаточного и качественного текущего ремонта спорного участка кровли способно было предотвратить затопление квартиры истца 06.06.2024. и пролонгировало бы возможность эксплуатации кровли до проведения капитального ремонта. Вместе с тем, текущий ремонт был выполнен некачественно, листы шифера были прикреплены с нарушениями, использован негерметичный материал – монтажная пена. При надлежащем выполнении текущего ремонта участок кровли над квартирой истца способен был выдержать ливневые дожди.

Суд находит заключение экспертов Номер от 20.05.2025, выполненное АНО «...», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы, по результатам детального изучения исследуемого вопроса. Заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, методические руководства и литературу, использованные при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что залив квартиры истца 06.06.2024 произошел вследствие непроведения ответчиком своевременного и качественного текущего ремонта участка кровли над квартирой Номер управляемого дома, несмотря на неоднократные обращения истца и третьего лица на заливы ввиду нарушения целостности кровельного покрытия.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство и причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей – содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Довод представителя ответчика о невозможности устранить причины нарушения целостности кровельного покрытия над квартирой истца путем текущего ремонта ввиду аварийного состояния крыши многоквартирного дома, нуждаемости в проведении капитального ремонта отклоняются судом, поскольку из заключения Номер от 20.05.2025, а также из показаний эксперта ФИО, проводившего экспертизу, установлено, что проведение текущего ремонта спорного участка кровли с соблюдением надлежащего качества способно было предотвратить залив над квартирой истца, при этом текущий ремонт производился некачественно.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Поскольку ООО СФ «Запад», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества надлежащего качества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому бездействие собственников, на которое ссылается ответчик, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Довод представителя ответчика о том, что нарушению целостности кровли способствовали ливневые дожди, подлежит отклонению, поскольку из показаний эксперта ФИО следует, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по проведению текущего ремонта кровли способно обезопасить жильцов от протечки вследствие проливных дождей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры 06.06.2024, обусловлен ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и подлежит взысканию с последнего.

Определяя размер ущерба, суд берет за основу выводы заключения экспертов Номер от 20.05.2025, выполненного АНО «...», признанного относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы указанного заключения не опровергнуты ответчиком, ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, представленный представителем ответчика локальный сметный расчет Номер не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку документально не обоснован, выполнен лицом, не обладающими экспертными познаниями в области определения размера ущерба, опровергается выводами приведенной судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями в зале квартиры истца и затоплением от 06.06.2024 также опровергается выводами заключения экспертов Номер от 20.05.2025, из которых следует, что повреждения в Зале квартиры Номер, указанные в акте обследования жилого помещения от 17.06.2024, являются следствием затопления и состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением 06.06.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива от 06.06.2024, составил 107902,58 руб.

При этом, поскольку истцом заявлен к взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 64000 руб., после проведения судебной экспертизы исковые требования истцом не уточнены, суд не вправе выйти за пределы указанных требований и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в названной части в указанном размере, не превышающем действительный размер обязательства ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о проведении своевременного и качественного текущего ремонта спорного участка кровли, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о соответствии требованиям разумности суммы в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СФ «Запад» в пользу истца, составляет 34500 руб. (исходя из расчета: (64000 + 5 000) /2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Разрешая исковое требование ФИО1 об обязании ООО СФ «Запад» принять меры по устранению причин протечки кровли над квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в настоящий момент, по мнению истца, ответчиком приняты меры по устранению причин протечек кровли над его квартирой, более случаи затоплений не повторялись, требование в настоящий момент утратило свою актуальность, однако поскольку представитель не наделен соответствующими полномочиями, то не имел возможность заявить отказ от иска в указанной части.

Из заключения экспертов Номер от 20.05.2025 и из показаний допрошенного эксперта ФИО следует, что в настоящий момент для устранения причин затопления квартиры Номер проведение текущего ремонта, расположенного над ней участка кровельного покрытия ввиду его значительного износа, будет недостаточным. Для устранения причин затопления квартиры Номер требуется проведение мероприятий капитального ремонта, а именно: разработка проекта на новую кровлю с водосточной системой крыши дома; ремонтно-строительные работы по замене конструктивных элементов крыши дома (кровли и стропильной системы); устройство вентиляции в чердачном помещении и вынос фановой трубы и трубы вент. канала за пределы чердачного помещения; устройство теплоизоляции плиты перекрытия.

Таким образом, устранение причин протечки кровли над квартирой истца в настоящий момент возможно только путем проведения капитального ремонта кровли, что не относится к компетенции ответчика.

Мероприятия в рамках текущего ремонта, способные устранить целостность спорного участка кровельного покрытия, экспертным путем не установлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в названной части.

При этом суд учитывает, что обязанность по дальнейшему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика в силу закона и не требует дополнительного закрепления в судебном решении.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО СФ «Запад» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке стоимости материального ущерба от 06.08.2024 Номер, выполненного ООО «...», в размере 15000 руб., подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 02.08.2024 (том 1 л.д. 50).

Учитывая, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Запад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Запад» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Запад» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Казак

...