РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД №RS0№-85

с. Онгудай № 2- 598/2023

09 июня 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 18.08.2022 года около 19 часов 40 минут на 611 км+630 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, ФИО2 управляя автомобилем марки Тойота Корона Премио, г/н №, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 04.05.2022 года, при движении по второстепенной дороге «Ябоган-Туекта» в направлении автодороги Р-256 «Чуйский тракт», на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству марки Тойота Камри, г/н № под управлением собственника ФИО4, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н № получил механические повреждения, согласно экспертного заключения № 2-22-09-19, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 659 000 рублей. Страховая компания «ВСК» 15.03.2023 года выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является максимальным размером выплаты в рамках ОСАГО. Так как ущерб, полученный в результате ДТП, превышает сумму выплат в размере 400 000 рублей, он вынужден обратиться в суд о взыскании 259 000 рублей (659 000-400 000=259 000). Ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 259 000 рублей, стоимость экспертного заключения – 8000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 5 790 рублей, услуги представителя в сумме 28 000 рублей, за нотариальную доверенность 2 500 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки Тойота Камри, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> от 24.10.2020 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства Тойота Корона Премио, г/н №, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 04.05.2022 года, являлась ФИО2

В судебном заседании установлено, что 18.08.2022 года около 19 часов 40 минут на 611 км.+630м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Корона Премио, г/н №, при движении по второстепенной дороге «Ябоган-Туекта» в направлении автодороги Р-256 «Чуйский трак», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству марки Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

ФИО2, управляя указанным автомобилем, при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного производства ОГИБДД ММО МВД России по Онгудайскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2022 года около 19 часов 40 минут на 611 км.+630м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2022 года, составленной ИДПС ФИО8 в присутствии водителя ФИО1, ФИО2, которая не содержат каких-либо возражений ФИО2 по обстоятельствам совершения и ее виновности в ДТП, а так же сведениями о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра ТС с указанием обнаруженных повреждений, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, рапортом ИДПС ФИО8, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия ответчика, связанные с нарушением п.13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем марки Тойота Корона Премио, г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 для определения стоимости материального ущерба, нанесенного ТС при ДТП, обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Согласно заключению № 2-22-09-19 от 20.09.2022 года по автомобилю марки Тойота Камри, г/н №, составленному экспертом-техником ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 659 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 472 422 рубля 80 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № 2-22-09-19 от 20.09.2022 года о стоимости материального ущерба, поскольку оно дано компетентным экспертом-техником, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерством юстиции Российской Федерации за реестровым № 3017.

Заключение составлено с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г, и содержит акт осмотра транспортного средства с указанием локализации, причины, характера повреждений с фототаблицами, заключение о стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, и как письменное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри, г/н № застрахована в ООО «СК «Югория», страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с 20 ч. 37 мин. 14.10.2021 года по 24 ч. 00 мин. 13.10.2022 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Из содержания искового заявления следует, что 15.03.2023 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства указанная сумма ущерба ответчиком оспорена не была.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскиваемой в возмещение причиненного ущерба суммы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.)

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта об определении суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № 2-22-09-19 от 18.09.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, указанные расходы на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по плате оценки ущерба, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору на оказание юридических услуг № 29 от 22.09.2022 года в размере 20 000 рублей, учитывая категорию спора и его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает это требование обоснованным, с учетом того, что сумма материального ущерба ТС составляет 259 000 рублей, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5 790 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 22.09.2022 года выдана истцом представителю ФИО3 на представление и защиту интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, по делу о ДТП, произошедшем 15.09.2022 года в с.Онгудай, Онгудайского района Республики Алтай, в районе дома № 217 А по ул. Советская.

Вместе с тем по обстоятельствам рассматриваемого дела ДТП произошло 18.08.2022 года около 19 часов 40 минут на 611 км.+630м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2500 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России 8412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России 8411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 259000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на удостоверение доверенности в сумме 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ