Судья фиоИ Дело № 10-16677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации и адрес, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, несудимому, не имеющему регистрации на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, в отношении установленного лица. В последующим данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

16 мая 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 мая 2021 года постановлением судьи Останкинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 сентября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

16 сентября 2021 года из указанного выше уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия по выделенному в отдельное производство уголовному делу установлена типичная схема преступной деятельности неустановленных лиц, связанной с хищением денежных средств из банкоматов путем их подрыва.

На основании анализа уголовных дел об аналогичных, ранее нераскрытых преступлениях, выявлены факты хищений, схожие по форме исполнения.

21 марта 2022 года в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела о различных преступлениях, совершенных в 2015-2016 годах, в том числе уголовное дело, возбужденное 4 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По указанным выше уголовным делам обвинение кому-либо не предъявлялось, лица, привлеченные в качестве обвиняемых по уголовному делу, возбужденному 23 апреля 2020 года, не являлись подозреваемыми в совершении соответствующих преступлений.

16 марта 2023 года фио освобожден из-под стражи на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Московского городского суда от 15 марта 2023 года. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Помимо этого, 16 марта 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 38 месяцев, то есть до 23 июня 2023 года.

17 марта 2023 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- сделанные судом выводы не имеют под собой доказательственной основы;

- в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что фио когда-либо лично или с помощью иных лиц угрожал участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, уничтожал доказательства, подкупал заинтересованных лиц, фальсифицировал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу;

- неконкретность установленных следствием и судом обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, препятствует фио в реализации его права на защиту;

- судом в недостаточной степени учтены данные, характеризующие личность обвиняемого. Между тем у фио имеются прочные социальные связи в Московском регионе, до своего задержания он осуществлял деятельность в качестве водителя. К тому же фио содержит малолетнего ребенка, а также родителей пенсионного возраста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет двойное гражданство, а также не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода.

Как видно из материалов судебной проверки, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио и сведениями о его семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья