УИД 77RS0016-02-2022-018689-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10049/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2021 по адресу: адрес, фиоадрес, произошел залив квартиры №85. Согласно акту, залив произошел по причине засора кухонного стояка в квартире № 88. На момент залива, квартира №85, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Полагая, что ответчик, являющийся собственником квартиры №88, обязан возместить ему ущерб от причиненного залива, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Таким образом, из анализа правовых норм следует, что наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.к. в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из акта ГБУ «Жилищник адрес», 03.07.2021 в квартире №85, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, произошел залив помещения. Залив произошел в результате засора кухонного стояка в квартире № 88.

На момент залива, квартира №85, расположенная по адресу: адрес, фиоадрес была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденной квартиры составила сумма, которую истец выплатил страхователю в полном объеме.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Собственником квартиры по адресу: адрес, фиоадрес, является ответчик ФИО1, и на него, в силу ст. 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц.

При рассмотрении дела по существу, ответчик оспаривал факт залива, источником которого являлось имущество, находящееся в его квартире, в подтверждение чего представил вписку из ОДС, из которой следует, что 03.07.2021 в диспетчерскую службу поступила заявка в отношении квартиры №85. При проверке, течь в квартире не была обнаружена, проблема не подтвердилась. На потолке имеются следы от протечки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств факта залива 03.07.2021 квартиры № 85 по вине ответчика, суду не представлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения причиненного ущерба.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года