Решение по делу № 2-902/2025 от 31.03.2025

УИД: 38RS0030-01-2025-000636-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатова А.А.,

представителя ответчика ООО «Попутчик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2025 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что в г. Усть-Илимске предпринимательскую деятельность по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортным средством в городском и пригородном сообщении осуществляет ООО «Попутчик», которым получены лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. ООО «Попутчик» в предпринимательской деятельности используются следующие транспортные средства:

ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак <***>;

ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <***>;

ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <***>;

ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак <***>;

ГАЗ GAZELLE CITI, государственный регистрационный знак <***>;

ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак <***>;

ГАЗ GAZELLE CITI, государственный регистрационный знак <***> ВА 131;

FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***>;

ПАЗ 4232-05, государственный регистрационный знак <***>;

ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства о транспортной безопасности вышеуказанные транспортные средства не оснащены сертифицированными техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством. С учетом уточнений просит обязать ООО «Попутчик» в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда в целях обеспечения транспортной безопасности оснастить сертифицированными техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи указанные транспортные средства.

Представитель истца помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление от 26.03.2025. Признание иска заявлено добровольно, не нарушает прав, свобод или законных интересов третьих лиц. Просила учесть, что ООО «Попутчик» находится в финансовом положении, не позволяющем немедленно исполнить решение суда. В связи со значительными расходами на приобретение технических средств видеонаблюдения, просят установить годичный срок для исполнения требований прокурора.

Заявление о признании исковых требований в полном объеме от 26.03.2025 приобщено к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт отсутствия оснащения транспортных средств сертифицированными техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу статьи 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку на организацию мероприятий по установке технических средств видеонадлюдения требуется длительное время и затраты, применительно к правилам статьи 204 ГПК РФ, суд в соответствии с нормами пункта 1 статьи 206 ГПК РФ считает возможным установить ответчику для исполнения возложенных обязанностей срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск, размер которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 20 000 рублей (от суммы удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ИНН <***>) в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в целях обеспечения транспортной безопасности оснастить сертифицированными техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи следующие транспортные средства:

ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак <***>;

ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <***>;

ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <***>;

ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак <***>;

ГАЗ GAZELLE CITI, государственный регистрационный знак <***>;

ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак <***>;

ГАЗ GAZELLE CITI, государственный регистрационный знак <***> ВА 131;

FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***>;

ПАЗ 4232-05, государственный регистрационный знак <***>;

ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2024