Судья Адаменко А.В. дело№ 2-3414/2023

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-8548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о применении мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечении указанного иска истец просит суд наложить арест на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц на сумму 527 789 рубля 84 копейки.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о применении мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласился представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложить арест на имущество принадлежащее должнику в пределах цены исковых требований – 527 789 рублей 84 копейки.

В обоснование жалобы указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнения решения суда, ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Отказывая ПАО «Совкомбанк» в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик проявляет недобросовестное поведение, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность составляет 527 789 рублей 84 копейки, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При таком положении судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

Рассматривая просьбу истца об аресте имущества, судья апелляционной инстанции указывает, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с требованиями Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судьи апелляционной инстанции полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.

Удовлетворить заявление представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, об обеспечении иска.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес> в пределах цены иска 527 789 рублей 84 копейки.

Частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1. - удовлетворить.

Судья