УИД 38RS0031-01-2022-004436-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности, на стороне истца ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возвещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства марки «~~~, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения **/**/**** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки ~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства марки ~~~, государственный регистрационный знак №, водитель которого не установлен.

Виновник дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлен, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

По мнению истца, виновником столкновения транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, является ФИО4, который должен возместить истцу причиненный столкновением ущерб.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **/**/**** в 14 час. 20 мин. по адресу: ...., произошло столкновение трех транспортных средств с участием: автомобиля марки ~~~, государственный регистрационный знак №, водитель которого не установлен, собственник автомобиля ШАВ; автомобиля марки ~~~ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4; и автомобиля марки ~~~ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» водитель автомобиля «~~~» при совершении маневра «Разворот» допустил столкновение с автомобилем ~~~», двигавшимся сзади в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем «~~~», двигавшимся по встречной полосе в противоположном направлении, после чего скрылся с места происшествия. Постановлением старшего инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Иркутское» от **/**/**** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С целью определению юридически значимых обстоятельств (механизма дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба) судом назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ПММ, БВА

Согласно заключению экспертов № от **/**/**** дорожно-транспортное происшествие **/**/**** произошло следующим образом: контакт с автомобилем неустановленного лица (~~~) на транспортных средствах «~~~» и «~~~» не обнаружен, столкновение произошло между автомобилями «~~~» и «~~~». Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что по дороге двигались в попутном направлении автомобиль «~~~», за ним в 20 метрах автомобиль «~~~». Водитель «~~~», увидев, что автомобиль «~~~» занесло и развернуло поперек дороги, решил объехать его в левой стороны, «~~~» начало движение задним ходом, уходя от столкновения «~~~» выехал на встречную полосу движения, после чего его водитель увидел автомобиль «~~~», ехавший во встречном направлении. Уходя от столкновения водитель «Фольксваген Тигуан» повернул налево, водитель «Шкода Октавиа» повернул направо, в результате маневров избежать столкновения водителям не удалось.

Эксперты указали, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» регламентированы требованиями пунктов 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля марки «~~~» - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» в технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля «~~~» каких-либо несоответствий требования Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «~~~» сводилась к выполнению водителем автомобиля «~~~» ФИО4 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертов, суд полагает, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО4 должен был при обнаружении заноса впереди едущего автомобиля снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, не выезжать на полосу встречного движения, где двигался во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО5

Поскольку столкновения с автомобилем «~~~» не имелось, столкновение автомобилей «~~~» и «~~~» произошло в связи с выездом автомобиля «~~~» на полосу встречного движения в результате действий водителя ФИО4, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при этом в действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, суд полагает, что виновником столкновения автомобилей «~~~» и «~~~» является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавиа», принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертов № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавиа» на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных деталей составляет 536 500 руб., с учетом износа запасных деталей – 225 800 руб.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в АО «Альфа Страхование».

В связи с указанием в сведениях о дорожно-транспортном происшествии на нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «~~~», личность которого не установлена, возможность получения страхового возмещения у ФИО1 отсутствовала.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 310 700 руб. (как разница между 536 500 руб. и 225 800 руб.), при этом ответчик вправе обратиться к страховой организации (АО «Альфа Страхование») за выплатой страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «~~~» в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****.

Поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба в меньшем размере, и суд принимает решение по заявленным требованиям в пределах заявленных сумм (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то иск в части взыскания ущерба в размере 233 800 руб. (225 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 8 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от **/**/**** о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****.

Доказательства оплаты выставленного ООО «Сибсервис-Экперт-Оценка» ФИО4 счета № от **/**/**** на сумму 20 000 руб. не представлены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплачена ФИО1 государственная пошлина в размере 1 378 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 233 800 руб. и стоимости оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2023.