Дело № 2 – 1098/2022
УИД: 28RS0015-01-2022-001468-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимуму трудоспособного населения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в обоснование которого указала, что на исполнении ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее долга в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 145 835,93 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата, получаемая на руки, составляет в среднем 25 949,95 рублей. С учетом удержания 50% дохода, в соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток денежных средств составляет 12 974,98 рублей. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребёнок, которого она содержит одна, в браке не состоит, алименты не получает, иных источников дохода не имеет. Таким образом, с учетом удержания на руки семье остается сумма существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного законодательством. В Амурской области установлена величина прожиточного минимума в сумме 17 630 рублей, что на двоих составляет 35 260 рублей.
На основании изложенного, ФИО2 просила сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения на нее и несовершеннолетнего иждивенца в размере 35 260 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный», представитель третьего лица ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса (10) №-н/66-2022-2-2704 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине в размере 145 835,93 руб. в пользу взыскателя: филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 145 835,93 рублей с удержанием ежемесячно 50 % от дохода должника.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.
Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В судебном заседании установлено, что должник ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в должности санитарки.
Согласно справке о среднем совокупном доходе за период с мая по октябрь 2022 ее средний совокупный доход составил 25 949,95 рублей в месяц.
Свидетельством о рождении I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об отце ребенка отсутствуют.
Из информации ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по г. Райчихинск и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец пользуется мерами социальной поддержки в соответствии с законом Амурской области от 11.07.2014 № 388-ОЗ «О социальной поддержке граждан, имеющих детей» пособие на ребенка одинокой матери на сына ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 руб., ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 824,20 руб. ежемесячно по настоящее время; в соответствии с постановлением правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядка назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно» являлась получателем ЕДВ от 3 до 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сына ФИО3 в размере 7452,50 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 8599,50 руб. ежемесячно. Кроме того, в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», законом Амурской области от 19.01.2005 № 411-ОЗ «Об адресной социальной помощи» и Порядком назначения, периодичности предоставления и размера адресной социальной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в январе 2022 была оказана адресная социальная помощь в денежном выражении на приобретение предметов домашней обстановки и обихода, ремонт в размере 3000 рублей. А также ФИО2 являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплат за указанный период составила 5368,62 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из ответа МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 не зарегистрированы автомототранспортные средства.
Иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме кроме заработной платы истец не имеет.
Рассматривая требование истца о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Амурской области на иждивенца (несовершеннолетнего ребенка), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Указанные положения закона были введены Федеральным законом от 29 июня 2021 года 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнен и изложен в новой редакции.
В частности, положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Целью изменения законодательства в указанной сфере явилось то, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и где обеспечиваются гарантии социальной защиты. В современном государстве большинство граждан получает доход в виде поступлений регулярного характера, который является источником благосостояния граждан и в то же время источником погашения долгов гражданина, если складывается ситуация, что таковые долги возникают.
При этом, предусмотренный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правовой механизм, используя который, должник-гражданин может реализовать право на обеспечение неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для его существования и существования лиц, находящихся на его иждивении, ранее не предполагал сохранение гражданину ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.
Приведенные положения материального закона предполагают право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17.01.2012 г. N 14-О-О и от 24.06.2014 г. N 1560-О).
Учитывая изложенное, оценивания представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО2 в размере 50 % заработка, что составляет 12500 рублей ухудшает материальное положение должника, ее несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обеспечивает поддержание достойных условий их жизни, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера такого удержания.
Поскольку судом установлено, что общая задолженность должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 835,93 рублей, при этом ФИО2 трудоустроена, из ее заработной платы производятся удержания в размере 50 % от заработной платы. Однако с учетом сохранения заработной платы должника-гражданина ежемесячно в размере 50 % ее дохода, у должника остается трудное и тяжелое материальное положение, на иждивении у истца находится один несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит одна, данных денежных средств не хватает на содержание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о сохранении должнику заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Амурской области на нее и иждивенца – несовершеннолетнего ребенка, сохранив ФИО2 80% от заработной платы на содержание должника и ее несовершеннолетнего сына, находящегося на ее иждивении, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.
Доводы истца о необходимости сохранения ее дохода в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Амурской области одновременно на два прожиточных минимума, основаны на неверном толковании норм ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июня 2021 года 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", поскольку законом предусмотрено сохранение должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем один прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (либо субъекте Российской Федерации по месту жительства) с целью соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Сохранить ФИО2 80% от заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в Амурской области.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2022.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова