Дело № 12-1380/2023 Мировой судья Наймушина Е.В.
УИД 43MS0044-01-2023-000675-91
РЕШЕНИЕ
<...> 18 сентября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
при секретаре Хлебниковой А.А.,
с участием: защитника Сахарова М.И.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.05.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что 11.03.2023 в 22 часа 10 минут ФИО1 по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Вахруши, <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; по результату освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,637 мг/л, с которым он согласился, о чем указал в акте. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
На постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, подлежит отмене, так как ему не была предоставлена возможность явиться в судебное заседание и дать пояснения, в связи с чем мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Сахаров М.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, указал также, что инспектором ДПС были нарушены правила использования специального прибора при проведения освидетельствования, то есть не была сначала произведена проба воздуха для определения наличия либо отсутствия паров этанола, а сразу по включению прибора было начато освидетельствование, то есть ФИО2 предложено продуть в мундштук, что влечет недопустимость полученного доказательства и прекращение производства по делу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2023, согласно которому 11.03.2023 в 22 часа 10 минут по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Вахруши, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Церато» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором алкометр-Юпитер, заводской номер 006336, поверенного 13.07.2022, показания прибора составили 0,637 мг/л. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не представилось возможным явиться в заседание и дать пояснения, в связи с чем мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 часов 19.05.2023, ФИО1 извещен заблаговременно 11.05.2023 телефонограммой (л.д.35) по номеру телефона, который был указан им в протоколе по делу об административном правонарушении при согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, согласно телефонограмме (л.д. 36) ФИО1 19.05.2023 в 08 часов 35 минут передал, что просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Согласно телефонограмме (л.д. 37) защитник Сахаров М.И. 19.05.2023 в 08 часов 35 минут передал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам об извещении ФИО1 и его защитника у суда не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Сахарова М.И. о месте и времени рассмотрения дела, от которых ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и доказана имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой результатов освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции П.М.А., видеозаписью процессуальных действий.
Доводы защитника о нарушении правил проведения освидетельствования суд признает несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи каких-либо нарушений при проведении данной процедуры должностным лицом органа ГИДБДД не допущено, все производимые им действия при применения специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер соответствуют исследованному в судебном заседании «Руководству по эксплуатации» данного прибора в том числе разделам 2.7 - 2.12, в которых в числе прочих параметров указано, что при нажатии кнопки «старт» для начала процедуры измерения автоматически происходит отбор пробы воздуха из мундштука, если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь» и анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы; если в мундштуке или заборной системе алкоголь не обнаружен, то анализатор переходит в режим готовности к отбору пробы, что и запечатлено на видеозаписи и соответствует иллюстрации экрана, приведенной в руководстве по эксплуатации.
Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и данным о личности виновного.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 19.05.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.В. Кырчанов