Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, прекращении права пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на 11 месяцев был заключен договор найма жилого дома, площадью 83,1 кв.м., с КН 66:41:№ ******:№ ******, расположенного по адресу: <адрес>, Сарапульский кордон, <адрес>, литер А., с надворными постройками. Поскольку ФИО3 понравился жилой дом, между сторонами была достигнута договоренность о его продаже. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор его купли – продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО3) приобрела в собственность недвижимое имущество – жилой дом, площадью 83,1 кв.м., с КН 66:41:№ ******:№ ******, расположенный по адресу: <адрес>, Сарапульский кордон, <адрес>, литер А. Стоимость дома в соответствии с п. 2.1 договора составила 3 000 000 рублей. Денежные средства были получены истцом от ответчика в полном объеме. При этом, при заключении оспариваемой сделки между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 останется проживать в доме и поможет ФИО3 в решении вопросов по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Однако, ответчиком данные договоренности выполнены не были, в настоящее время последняя выгоняет истца с территории дома.
Полагая, что ФИО3 ввела ФИО2 в заблуждение относительно возможности дальнейшего проживания в спорном жилом доме, истец просит признать договор купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив его право собственности на спорный объект недвижимости с прекращением права пользования ответчика жилым домом.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время проживает не в проданном ответчику доме, а в самостоятельно возведенном им самим постройке, расположенной за пределами участка с КН 66:41:№ ****** на котором размещен спорный объект недвижимости. Полагает, что ФИО3 обманным путем вынудила его продать дом, пообещав предоставить возможность дальнейшего в нем проживания. Также указал, что ответчик производит реконструкцию и ремонтные работы данного дома, не пуская в него истца. Сам ФИО2 официально не трудоустроен, часть полученных денежных средств за продажу дома от ФИО3 была им уже потрачена. При этом, несмотря на отсутствие у него дохода он готов вернуть денежные средства ответчику.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, доказательств порока воли сторон при его заключении истцом представлено не было. Данный договор был полностью исполнен обеими сторонами. Получив денежные средства, ФИО2 освободил дом и постройки от своих вещей, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту жительства в квартире своей дочери, а ФИО3, наоборот, вселилась в дом, встала на регистрационный учет, начал производить в нем ремонтные работы. Каких – либо договоренностей о возможности проживания в доме после его продажи между сторонами достигнуто не было. Наоборот, в условиях п. 3.3. оспариваемого договора стороны специально оговорили, что после регистрации перехода права собственности на дом к покупателю, в нем не остается лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением. ФИО2 не является и никогда не являлся членом семьи ФИО3 После прекращения права собственности на дом на основании оспариваемой сделки, он утратил и право пользования данным жилым помещением. В 2022 году ФИО3 на основании договора купли – продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в <адрес>, стала собственником земельного участка с КН 66:41:0606006:2, площадью 1097 кв.м., на котором расположен дом. Ответчик полностью несет бремя содержания как дома, так и земельного участка. Истец, в свою очередь, злоупотребляет своим правом, намеревается обогатиться за счет ответчика. Помимо этого, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделки, поскольку с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли – продажи был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО3) приобрела в собственность недвижимое имущество – жилой дом, площадью 83,1 кв.м., с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>, Сарапульский кордон, <адрес>, литер А. Стоимость дома в соответствии с п. 2.1 договора составила 3 000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Договор его контрагентами был исполнен, что сторонами не оспаривается, денежные средства были получены истцом от ответчика в полном объеме. После заключения сделки ФИО2 во исполнение п. 3.4 договора снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном объекте недвижимости, а ФИО3, наоборот, вселилась в дом, встала на регистрационный учет по адресу: <адрес>, Сарапульский кордон, <адрес>, литер А, начала производить в нем ремонтные работы, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что им заявлено требование о признании недействительности сделки купли – продажи дома на основании обмана, полагая, что ответчиком не исполнены данные ему обещания при ее заключении относительно дальнейшего проживания в доме после его продажи.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому стороной истца не представлено. Наоборот, оспариваемый договор купли - продажи заключен в письменной форме, подписан истцом и ответчиком, стороны поименованы как продавец и покупатель, в нем содержатся существенные условия договора, его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений купли - продажи. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать мнение для ошибочной оценки его правовой природы, как и не содержит условий, предоставляющих истцу права дальнейшего проживания в доме после его продажи. Наоборот, по условиям п. 3.3. и 3.4. договора лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, не имеется (ст. ст. 292, 558 ГК РФ). На момент подписания договора в объекте был зарегистрирован: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом продавец взял на себя обязанность обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая была им надлежащим образом исполнена. Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного объекта недвижимости, стороной истца не было представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая сделка была заключена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом годичного срока исковой давности. Каких - либо уважительных причин пропуска данного срока истцом судом не установлено, соответствующего ходатайства со стороны последнего даже не заявлено.
Таким образом, собранные по делу материалы не дают оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по статье 179 ГК РФ. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, суд отказывает истцу и в его требованиях о восстановлении за ним право собственности на спорный объект недвижимости с прекращением права пользования ответчика жилым домом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья В.Ю. Темников