Дело № 2-55/2025

ранее 2-560/2024

УИД: 44RS0013-01-2024-000462-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискуновой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о признании действительным (ничтожным) извещения о ДТП в части определения виновности участников ДТП,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников ДТП, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование указала, что согласно представленным в ООО «СК «Согласие» документам, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.45 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 Оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", ФИО3 в ПАО "СК Росгосстрах". Указывают, что заключая сделку (извещение о ДТП) водители, злоупотребили своим правом, поскольку произвели смену виновности водителя "<данные изъяты> ФИО1, который при эксплуатации своего транспортного средства, при движении задним ходом столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 также двигавшимся задним ходом с околотротуарной стоянки, исключительно на одного водителя ФИО3. Д.Н. По мнению страховой компании водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ и соответственно вина обоих водителей в произошедшем ДТП должна быть обоюдной. Считают, что составляя извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, ответчики совершили сделку с целью, заведомо противной основам противопорядка, которая должна признаться ничтожной (ст.169 ГК РФ) либо под влиянием обмана путем сообщения информации, не соответствующей действительности с намерением умолчать об обстоятельствах, о которых лицо должно сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). В настоящее время ФИО1 требует незаконной компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, тем самым нарушая принцип такого возмещения, предусмотренный гл.59 ГК РФ и законодательства об ОСАГО.

Протокольным определением 07.04.2025 г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО5, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания на 30.10.2025 г., в суд не явился. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, о необходимости вызова в судебное заседание для дачи разъяснений повторной автотехнической экспертизы эксперта Б.Д.А. не заявил, аргументированной позиции относительно заключения повторной автотехнической экспертизы в суд не направил.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, поддержал заявленные требования, по доводам искового заявления. Высказал недоверие относительно выводов заключения специалиста К.А.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика ФИО1 ФИО2 относительно обстоятельств и механизма ДТП, оценки действий водителей транспортных средств, в частности отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО1, просил суд учесть заключение судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Ярославское экспертное бюро» о том, что в действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и соответственно действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности указал о необоснованности заявленных требований ООО СК «Согласие». В обоснование своей позиции сослался на заключение специалиста ООО «Экспертный центр» К.А.Г. № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что именно в результате действий водителя <данные изъяты>» ФИО3, не соответствующим требованиям пунктам 8.12,8.9,10.1 абз.2 ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, который начал движение первым и остановился, увидев опасность для своего дальнейшего движения задним ходом) и находящимся в прямой связи с произошедшим ДТП. При этом действия его доверителя в причинной связи с фактом ДТП не состоят. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> под управлением его доверителя и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 было оформлено посредством заполнения Европротокола в простой письменной форме. При этом присутствовал сотрудник ГИБДД, которого вызвали на место ДТП. Транспортное средство его доверителя было припарковано на прилегающей территории, как и другие транспортные средства. Перед тем как выехать со стоянки ему необходимо выполнить маневр движения задним ходом. Перед движением со слов ФИО1 он убедился, что маневр будет безопасным и не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения. Движение задним ходом выполнял с небольшой скоростью, осуществляя контроль за своим движением по зеркалам заднего вида. В процессе движения увидел как, слева по ходу его движения, начинает движение задним ходом автомобиль «<данные изъяты> Восприняв ситуацию, как опасную остановился, и стал подавать звуковой сигнал. Второй участник ДТП проехал задним ходом 0,5-0,7 м, совершив столкновение с автомобилем его доверителя, ударив его фаркопом в область правой задней двери в виде «тычка». О случившемся было сообщено в ГИБДД. Приехавший сотрудник ГИБДД, выслушав пояснения водителей и оценив обстановку на месте ДТП, разъяснил им права и обязанности. Водитель ФИО3 указал, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомашиной его доверителя, которой должен был уступить движение, поскольку у него была помеха справа, в соответствии с п.8.9 ПДД РФ. Поскольку ущерб от ДТП был небольшой, спора по вине между водителями не было, сотрудник ГИБДД рекомендовал оформить произошедшее ДТП посредством заполнения Европротокола, что и было сделано. Определяя вину в ДТП, оба участника ДТП действовали законно и добросовестно, исходили из конкретной дорожной обстановки и фактических действий каждого из них, а также буквального толкования содержания ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Д. (инспектор ДПС выезжавший на место ДТП). Одновременно высказал сомнения относительно правильности и обоснованности выводов в заключении автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Ярославское экспертное бюро», поскольку они не подтверждены никакими расчетами, в экспертизе не приведены методические рекомендации, что исключает возможность проверки сделанных выводов. Выводы указанной экспертизы противоположны выводам заключения, подготовленного ООО «Экспертный центр», которое в свою очередь выполнено на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение специалиста полностью согласуется с результатами повторной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Б.Д.А.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. При этом представил свои письменные пояснения от 22.10.2024 г., которые по своему содержанию аналогичны доводам его представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил его провести в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 07.10.2024 г. указал, что действительно считает себя виновным в произошедшем ДТП, поскольку двигаясь задним ходом, до конца не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение (толчок) задним фаркопом своего автомобиля в правую заднюю дверь автомобиля <данные изъяты> ФИО1, Приехавший сотрудник ГИБДД, рекомендовал им после выяснения обстоятельств ДТП, и незначительного ущерба, оформить Европротокол, что ими и было сделано.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах, финансовый уполномоченный ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, своей правовой позиции по делу не выразили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны представителя истца ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО5. не было представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание на 30.10.2025 г., и при отсутствии у суда оснований для отложения судебного заседания, с учетом длительности рассмотрения дела, в связи с чем отложение судебного заседания, приведет к нарушению прав сторон на своевременность разрешения возникшего спора, с учетом надлежащего извещения ответчиков по делу и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, допросив свидетеля Д., исследовав материалы гражданского дела, суд приход к следующему.

25.07.2024 г. ООО "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в котором просит признать недействительным (ничтожным) извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников ДТП, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями путем направления информации в автоматизированную систему обязательного страхования. Истец полагает, что, заключая сделку (подписывая извещение о дорожно-транспортном происшествии) стороны злоупотребили своим правом и произвели смену виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, исключительно на одного водителя ФИО3, что повлекло в последующем необоснованные требования ФИО1 к истцу ООО СК «Согласие» о возмещении компенсации ущерба от ДТП в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом из представленных в ООО «СК «Согласие» документам ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.45 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 Оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность водителя ФИО3 в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (т.1 л.д. 23,24,25).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, ответчики ФИО1 ФИО3 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО3 При этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 15 извещения).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыл на место происшествия и районе дома <адрес> где произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>" и транспортного средства <данные изъяты> Оба транспортных средства получили незначительные механические повреждения, у автомобиля «<данные изъяты> было повреждение задней правой двери, у автомобиля «<данные изъяты>» потертости на колпаке фаркопа, других повреждений не было. Водитель автомобиля «<данные изъяты> признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку им были установлены обстоятельства ДТП, а именно: автомобиль <данные изъяты>» двигался задним ходом на парковочной стоянке, не имея для этого препятствий. Водитель стоявшего на этой же парковочной стоянке автомобиля «<данные изъяты>», проявил невнимательность, и, двигаясь задним ходом, въехал в правую заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты> Водителям им был выдан бланк Европротокола, который они заполнили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Д. в суде, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за отказа и за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается его заинтересованность в исходе разрешения рассматриваемого спора, его показания согласуются с представленными и исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе пояснениями ответчиков по делу, а поэтому суд признает их допустимыми доказательствами для разрешения указанного спора.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертный центр» К.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании представленных копий дела №, 16 файлов с фотоизображениями автомобиля <данные изъяты>, 4 файлов с фотоизображениями автомобиля «<данные изъяты> следует, что на автомобиле <данные изъяты>» имеется повреждение задней правой двери в передней средней части в виде статичной вмятины с отслоением ЛКП и разрывом металла, без образования динамических следов, на автомобиле «<данные изъяты> имеются незначительные потертости колпачка фаркопа, иные повреждения отсутствуют. Совокупный анализ механических повреждений на автомобилях <данные изъяты> указывает, что в момент происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии; в момент происшествия автомобиль Ниссан двигался задним ходом с небольшой скоростью; контактными парами являются задняя правая дверь автомобиля «<данные изъяты> и фаркоп автомобиля «<данные изъяты> В момент контактирования продольные оси транспортных средств располагались под углом около 90. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей транспортных средств <данные изъяты>) регламентированы требованиями пункта 8.12 с учетом абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 8.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» несоответствий действий требованиям ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> усматривается несоответствие действий требованиям пунктов 8.12,8.9 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Проведенное исследование позволяет утверждать, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> в причинной связи с фактом ДТП не состоят (т.1 л.д.65-92).

Имеющиеся на автомобилях <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 повреждения и их локализация подтверждается фотографиями, имеющимися на флешносителе черного цвета, приобщенного представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 22.10.2024 г. (т.1 л.д.93).

Представитель истца ООО "СК "Согласие" с выводами специалиста ООО «Экспертный центр» К.А.Г. не согласился, и по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Ярославское экспертное бюро» (<адрес>), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения имеются на транспортных средствах «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе д.<адрес>, и каков механизм их образования? 2) Каким образом, в соответствии с требованиями ПДД РФ и с технической точки зрения должны были действовать водители указанных транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации? 3)Соответствовали их действия водителей указанных автомобилей требованиям ПДД РФ? 4) Чьи действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП?

Согласно заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.45 мин. в районе <адрес> имеет следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки в районе д. <адрес> от парковочного места задним ходом начинает движение а\м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Примерно в это же время от парковочного места в поперечном направлении задним ходом начинает движение а\м <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3 Водитель а/м <данные изъяты>, увидев движущийся задним ходом а/м <данные изъяты> снижает скорость или останавливается, но столкновения предотвратить не удается. Происходит сближение ТС, движущихся задним ходом в поперечных направлениях, и контактирование ТСУ а/м <данные изъяты> с наружной частью задней правой двери а/м <данные изъяты> после которого ТС останавливается. В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, на а/м <данные изъяты> могло произойти образование повреждений защитного колпака ТСУ (фаркопа) в виде массивов динамических следов с наслоениями материала, на а/м Опель Астра повреждение задней правой двери в виде объемной деформации с отсутствием красочного слоя, образование повреждений задней правой двери а/м <данные изъяты> в массиве горизонтально ориентированных динамических следов произошло при иных обстоятельствах. 2) В соответствии с требованиями ПДД РФ водители обоих транспортных средств, двигаясь по прилегающей территории задним ходом, были обязаны убедиться в безопасности маневра и осуществить движение таким образом, чтобы не создавать помеху для движения других транспортных средств, для обеспечения безопасного движения водители могли и при необходимости были обязаны воспользоваться помощью других лиц в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ. Кроме того водитель а/м <данные изъяты> должен был уступить дорогу а/м <данные изъяты>, приближающемуся справа, в соответствии с требованиями п.8.9 ПДД РФ. 3) С технической точки зрения, действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД, поскольку при движении задним ходом каждый из водителей не обеспечил безопасность своего маневра и создал помеху для движения, что привело к столкновению транспортных средств. Действия водителя а/м <данные изъяты> также не соответствовали требованиям п.8.9 ПДД в части не предоставления преимущества для движения ТС, приближающегося справа. 4) С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, находятся действия обоих водителей (т.1 л.д.109-139).

С учетом возражений стороны ответчика ФИО1 относительно правильности и обоснованности выводов в заключении автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Ярославское экспертное бюро», поскольку они не подтверждены никакими расчетами, в экспертизе не приведены методические рекомендации, что исключает возможность проверки сделанных выводов, ее результаты противоположны выводам заключения специалиста, подготовленного ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено, в том числе с учетом мнения представителя истца ФИО5 ИП Б.Д.А. (<адрес>). На разрешение повторной экспертизы были поставлены те же самые вопросы.

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП Б.Д.А. следует, что 1) механизм ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 17 вча.45 ми. в районе <адрес>, представляется следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 выполнял выезд с парковочной площадки, двигаясь задним ходом со скоростью 1-3 км/час. Водитель «<данные изъяты>» при движении задним ходом и приближении к автомобилю «<данные изъяты>», увидев справа от себя движущийся задним ходом в поперечном направлении автомобиль «<данные изъяты> остановился. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 продолжил движение и совершил столкновение задней частью своего автомобиля с правой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты> Место первичного контактирования на автомобиле «<данные изъяты> находится на полотне двери задней правой, место первичного контактирования на автомобиле <данные изъяты> находится ТСУ в задней части. Продольные оси автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» расположены под углом близким к 90. Направление деформирующего воздействия на заднюю правую дверь автомобиля «<данные изъяты> ориентировано справа налево (в соответствии с конструкцией автомобиля. Направление удара в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>» ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля). В результате рассматриваемого события на автомобиле «<данные изъяты>» имеются повреждения двери задней правой в виде объемных деформаций с обращением вмятин, складок, разрыва металла в передней средней части с отслоением ЛКП. В результате рассматриваемого события на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения колпачка ТСУ в виде пластической деформации материала, потертостей. 2) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движения задним ходом, должен был убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех движению другим участникам движения в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ. В соответствии с п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступать водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно части 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> при движении задним ходом должен был убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения в соответствии с п.8.12 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно части 2 п. 10.1 ПДД РФ. 3) В момент начала движения автомобиля <данные изъяты> помех для начала его движения не имелось. При обнаружении опасности для движения в виде двигающегося задним ходом автомобиля «Ниссан Террано», в соответствии с требованиями части 2 п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» принял меры к снижению скорости. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ. Согласно объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» перед началом движения водитель посмотрел в левое зеркало заднего вида (в правое зеркало после столкновения», начал движение и, не убедившись в безопасности маневра, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, проехав расстояние 0,5-0,7 м. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>» с момента начала движения и до момента столкновения не видел опасности для движения, положение части 2 п.10.1 ПДД к водителю не применимы. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не соответствовали п. 8.12 ПДД РФ. 4) Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не выполнившего п. 8.12 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты> Не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>» п. 812 ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе <адрес> (т.2 л.д.3-34).

Разрешая спор по делу, суд приходит к выводу, что с учетом с учетом пояснений ответчиков, свидетеля Д., заключения специалиста ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г., а также заключения повторной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП Б.Д.А., не имеется оснований для назначения еще одной третьей автотехнической экспертизы.

Суд берет за основу при разрешении спора выводы заключения специалиста ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. и выводы эксперта Б.Д.А., изложенные в заключении повторной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются ясными, полными. Ответа на поставленные вопросы ими представлены в достаточном объеме, их содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Заключение специалиста и повторная автотехническая экспертиза проведены экспертами-специалистами, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы. Полноты выводов заключения специалиста и выводов повторной автотехнической экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

При этом суд исходил из того, что в заключении повторной автотехнической экспертизы экспертом Б.Д.А. указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты именно указанной судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время суд не может принять за основу при разрешении спора, выводы судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» К.С.В., поскольку ее выводы об обоюдной вине обоих водителей транспортных средств «<данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты>» ФИО3 в произошедшем ДТП не подтверждены никакими расчетами, в экспертизе не приведены соответствующие методические рекомендации, не учтены пояснения обоих водителей об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе пройденное автомобилями до момента столкновения расстояние.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительной сделки - извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Таким образом, действуя в рамках существующего в Российской Федерации законодательства, участники ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, тем самым, как причинитель вреда и потерпевший достигли соглашения, имеющего обязательную силу - по вопросам, необходимым для страхового возмещения, по которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Считать недействительным оспариваемое соглашение - законных оснований нет. Злоупотребления в действиях ответчиков, о их направленности умысла на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности или под влиянием обмана, на что ссылается представитель истца в обоснованием заявленного требования, не просматривается, поскольку ответственность каждой стороны ДТП была застрахована, сотрудник ГИБДД на место происшествия выезжал, и сам предложил ответчикам оформить произошедшее ДТП с незначительным повреждением транспортных средств посредством составления Европротокола, предоставив им соответствующий бланк, поскольку согласился с обстоятельствами произошедшего ДТП между его участниками, и определением вины в нем исключительно со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 Данное право со стороны ответчиков было в полной мере реализовано.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данного случая установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, от чего будучи заключенным водителями - извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2024 г становится обязательным и для водителей и для страховых организаций по вопросам, необходимым для страхового возмещения.

Каких либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об ином механизме произошедшего ДТП стороной истца не представлялось.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 46 разъясняет, что потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2024 года в части определения виновности участников ДТП не имеется, и в нем следует отказать.

С учетом отказа ООО СК «Согласие» в удовлетворении основного требования о признании недействительным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию с ответчиков оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года в 17 часов