дело № 2-887/2022
УИД 390020-01-2022-000813-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 461 981,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7819,81 руб.
В обоснование требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Опель», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП транспортному средству марки «Мазда» г.р.з. <№>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по риску «КАСКО», причинены механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1
После обращения страхователя, по направлению истца был проведен осмотр транспортного средства марки «Мазда» независимым экспертом- автотехником.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда» определена в размере 861 981,15 руб.
Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждено п/п от <Дата> <№>.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1
Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Претензий к ответчику в размере 400 000 руб. истец не имеет. 861 981,15 руб. (выплата по КАСКО) - 400 000 руб. (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») = 461 981,15 руб.
Таким образом, цена иска к ответчику составляет 461 981,15 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО2
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 77).
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что вину в ДТП ФИО1 не оспаривает, в части взыскания ущерба, просили учесть заключение судебной экспертизы.
Третьи лица - ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, установлением размера причиненного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 18.00 час. на <Адрес> в <Адрес> возле <Адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель Мерива», г.р.з. <№>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при проезде перекрестка и встречного разъезда не учел боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марки «Мазда», г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5. ПДД РФ, оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.12-13).
Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.
Транспортное средство марки «Мазда», г.р.з. <№> было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <№> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).
Транспортное средство марки «Опель Мерива», г.р.з. <№> было застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
<Дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по договору (л.д. 8).
По направлению ООО «Зетта Страхование» застрахованное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом.
В результате осмотра составлен акт от <Дата> <№> (л.д. 14), из которого следует, что при осмотре кроме наружных повреждений были определены скрытые повреждения (л.д. 16-19).
Поскольку на момент ДТП транспортное средство марки «Мазда» находилось на гарантийном обслуживании, так как с момента покупки (<Дата>) до ДТП не прошло одного года, ремонт указанного транспортного средства возможен был только на станции официального дилера - ООО «Динамика Калининград ММР» (л.д. 78-83).
ООО «Динамика Калининград ММР» произведены работы по ремонту поврежденного автомобиля.
Согласно акту сдачи-приемки работ и счета на оплату от <Дата> <№>, калькуляции к заказ-наряду от <Дата> № <№>, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства марки «Мазда», г.р.з. <№> составляет 861 981,15 руб. (л.д. 20-23).
ООО «Зетта Страхование» в гор. Калининграде <Дата> составлен акт о страховом событии № <№>, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 861 981,15 руб. ООО «Динамика Калининград ММР», что подтверждено платежным поручением от <Дата> <№> (л.д. 9, 24).
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», то ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика, возмещен указанной страховой компанией (л.д. 25). В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000 руб. истец не имеет.
Вместе с тем, поскольку истцом страховая выплата произведена в размере 861 981,15 руб., то ущерб в размере 461 981,15 руб. (861981,15- 400 000) страховой компании не возмещен, и является понесенными убытками истца.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учётом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила 461 981,15 руб.
<Дата>, <Дата> в адрес ФИО1 истцом были направлены претензии, содержащие требование о возмещении причиненного ущерба в размере 461 981,15 руб. (л.д. 26, 27).
Данные требования ответчиком проигнорированы.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, считая заявленный размер ущерба завышенным, заявила ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом.
Производство экспертизы поручено ООО «Декорум» (л.д. 85-88).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <Дата> <№>, повреждения составных частей транспортного средства марки «Мазда», г.р.з. С736НА, зафиксированные в предоставленных материалах дела, в частности, в акте осмотра ТС от <Дата> <№> «Независимое Бюро Оценки и Экспертизы» и фотоматериалах, за исключением текстурной накладки крыла переднего левого и боковины задней левой (в виде поверхностных притертостей лакокрасочного покрытия, локализованных на расстоянии около 1,0 м. от опорной поверхности), в общем и целом, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>. Определить возможность образования повреждений ТС марки «Мазда», указанных в актах обнаружения скрытых повреждений экспертным путем, не представляется возможным, поскольку у эксперта отсутствуют какие-либо фотоматериалы с повреждениями данных составных частей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда» по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от <Дата>, исходя из цен официального дилера «Мазда» - ООО «Динамика Калининград ММР», определяется равной 767 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае экспертом не рассчитана, поскольку на дату ДТП ТС марки «Мазда» было менее 5 лет (л.д. 100-117).
Представитель истца ФИО3 с доводом эксперта о том, что необходимо исключить все скрытые повреждения, так как они не отражены на фото, не согласилась в виду того, что отсутствие фотофиксации не исключает возможности образования скрытых повреждений. Просила исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение от <Дата> <№> и взыскать с ответчика ущерб в размере 461 981,15 руб. (л.д. 123).
Данный довод представителя истца суд находит несостоятельным, поскольку в отсутствие фотофиксации и с учетом того, что четыре акта об обнаружении скрытых повреждений составлены с нарушениями (отсутствуют подписи исполнителя и заказчика; на двух актах имеется печатный текст «согласовано частично», при этом в какой части не указано) не имеется достаточных оснований для принятия стоимости указанных скрытых повреждений.
Стороной ответчика, в связи с отсутствием ответа на вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «Мазда» по состоянию на <Дата>, с учетом скрытых дефектов повреждений, инициирован вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений (л.д. 131).
Поскольку явку эксперта ООО «Декорум» в судебное заседание обеспечить не представилось возможным по причине территориальной удаленности эксперта от Калининградской области, последним были даны письменные разъяснения и дополнения к заключению от <Дата>, в которых эксперт указал, что определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда» на дату ДТП, <Дата>, не представляется возможным, поскольку за период с даты ДТП по дату проведения исследования (<Дата>) с учетом последних событий в стране, произошел резкий скачок курса иностранной валюты, что оказало прямое влияние на стоимость запасных частей для ТС иностранного производства. Также, за указанный период курс валюты опустился на определенный уровень, но, как показывает практика, стоимости запасных частей на исходные позиции не вернулись, в связи с чем, экспертным путем провести корректировку стоимостей запасных частей исследуемого ТС ни одним из имеющихся в Методических Рекомендациях способов на данный момент не представляется возможным, поскольку иначе это приведет к значительной погрешности, что отразится на достоверности расчетов на дату ДТП. Экспертным путем на данный момент может быть определена только стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС на дату ДТП исходя из архивных стоимостей на запасные части, наиболее приближенных к дате ДТП, имеющихся в программном комплексе «Audatex (AudaPadWeb)», который был использован при проведении экспертизы. В архиве стоимости запасных частей, рекомендованные розничные цены либо являются дилерскими, либо максимально приближены к стоимости дилерских. Таким образом, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС на дату ДТП на данный момент не представляется возможным. Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизированного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. В материалах дела имеется заказ-наряд от <Дата> № <№> ООО «Динамика Калининград ММР) (л.д. 23 и оборот), согласно которому ТС марки «Мазда» было полностью восстановлено в условиях данной организации. На основании вышеуказанного пункта 7.14 Методических рекомендаций, стоимость запасных частей и стоимость норма-часа работ была принята исходя из данного заказ-наряда. Поскольку вопрос <№> определения о назначении экспертизы указывал на расчет стоимости восстановительного ремонта по расценкам официального дилера ТС «Мазда», то при проведении исследования вопросы <№> и <№> определения от <Дата> были объединены (сгруппированы) экспертом (л.д. 142-143).
Оценивая заключение эксперта ООО «Декорум» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что это заключение отвечает требованиям закона и является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта (с учетом дополнительных разъяснений) последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 367 600 руб. (767600-400000), в связи с возникновением данного ущерба в результате действий ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7819,81 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№> (л.д. 2).
Таким образом, в силу вышеперечисленной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6870 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 367 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быт обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>
Судья: О.В. Севодина