УИД № 36RS0036-01-2025-000031-58
№2-66/2025 (строка 160г)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года. р.п.Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Щеголева В.Н.,
третьего лица ФИО2,
представителя ответчика адвоката Романцова О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием, с учетом уточнения, о взыскании 257803,24 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 14.10.2024 на ул.Ленина д.23 г.Бутурлиновка Воронежская область, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля КИА JF Оптима, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, в результате которого его автомобилю КИА JF Оптима причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица ОМВД России по Бутурлиновскому району от 25.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ОМВД России по Бутурлиновскому району от 14.10.2024, оставленного без изменения решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.12.2024, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю модели КИА JF Оптима причинены следующие механические повреждения:
бампер передний, деформирован (разбит) с нарушением целостности, утратой фрагментов;
накладка бампера передняя нижняя, деформирована (разбита) с нарушением целостности, утратой фрагментов;
датчик парковки передний наружный правый, деформирован (разбит) с нарушением целостности, утратой фрагментов;
датчик парковки передний наружный левый, деформирован (разбит) с нарушением целостности, утратой фрагментов;
датчик парковки передний внутренний правый, деформирован (разбит) с нарушением целостности, утратой фрагментов;
датчик парковки передний внутренний левый, деформирован (разбит) с нарушением целостности, утратой фрагментов;
датчик парковки передний боковой левый, деформирован (разбит) с нарушением целостности, утратой фрагментов;
воздуховод бампера переднего левый, деформирован (разбит) с нарушением целостности, утратой фрагментов;
кронштейн бампера переднего левый, деформирован (разбит) с нарушением целостности, утратой фрагментов;
абсорбер бампера переднего, деформирован (разбит) с нарушением целостности, утратой фрагментов;
жгут проводов бампера переднего, повреждения, разрывы;
фара левая, деформирована (разбита) с нарушением целостности, утратой фрагментов;
крыло переднее левое, деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, разрывов;
подкрылок передний левый, деформирован (разбит) с нарушением целостности;
арка колесная передняя левая, деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов;
рамка радиатора, деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием складок;
защита моторного отсека передняя, деформирована (разбита) с нарушением целостности;
капот, нарушение лакокрасочного покрытия с образованием сколов, царапин;
кулак поворотный передний левый, деформирован (разбит) с нарушением целостности, утратой фрагментов;
наконечник тяги рулевого управления левый, деформация с нарушением формы;
тяга рулевого управления левая, деформация с нарушением формы;
диск колеса переднего левого, повреждения, царапины;
а также возможны скрытые дефекты деталей, узлов и агрегатов. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №17024 от 19.12.2024, произведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 515606,49 руб., половину из которых он просит взыскать с ответчика. Требования заявлены на основании положений ст.1064 ГК РФ.
Определением суда от 03.03.2025 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах 515606,49 руб. (размер первоначальных исковых требований).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что признает в данном ДТП обоюдную, равную, вину обоих водителей; поддержал требования на сумму 241950 руб. - с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля КИА JF Оптима, г.р.з. №, с учетом износа составляет 483900 руб.
Представитель истца адвокат Щеголев В.Н. и третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования на сумму 241950 руб., подтвердив, что признают факт обоюдной равной вины в указанном ДТП обоих водителей; и просят принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: в судебном заседании 05.03.2025 пояснил, что признает факт и обстоятельства указанного ДТП, а также признает обоюдную вину водителей в указанном ДТП – по 50%, а потому ответчик должен возместить истцу половину от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - согласно исковым требованиям с учетом износа заменяемых деталей, но стоимость ремонта должна определить назначенная судом экспертиза; на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от 13.10.2024, его автогражданская ответственность не была застрахована.
Представитель ответчика адвокат Романцов О.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что признанные ранее ответчиком факты поддерживает, заключение судебной экспертизы не оспаривается; при вынесении решения считал обеспечительные меры подлежащими отмене.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает поддерживаемые на момент рассмотрения исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что 14.10.2024 на ул.Ленина д.23 г.Бутурлиновка Воронежская область, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля КИА JF Оптима, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1: водитель ФИО2 совершил поворот налево нарушив требования дорожной разметки, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ, а водитель-собственник ФИО3 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил дорожную разметку 1.1. и п.1.3. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей с причинением механических повреждений; постановлениями должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бутурлиновскому району от 14.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, а ФИО3 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, обоим водителям назначены административные наказания; решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.12.2024 постановление должностного лица от 14.10.2024 в отношении ФИО2 оставлено без изменения и по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 27.11.2024 №423 установлено, что механизм ДТП 14.10.2024 таков: водитель ТС Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, ФИО3 двигался по участку дороги, предназначенной для движения ТС во встречном направлении, в свою очередь водитель ТС КИА JF Оптима, г.р.з. №, ФИО2 начинал выполнять маневр разворота налево, через сплошные линии разметки, в месте пересечения траекторий движения произошло столкновение этих транспортных средств; т.е. правонарушения ФИО2 и ФИО3 находятся в прямой причинной связи с получением технических повреждений автомобилем истца КИА JF Оптима; факт, обстоятельства ДТП, и равная вина водителей в нем подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании.
Таким образом, суд считает установленным и признанным сторонами, а потому не подлежащим доказыванию истцом, факт обоюдной равной вины водителей двух транспортных средств - ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемом ДТП 14.10.2024.
При этом гражданская ответственность водителя-собственника ФИО3 застрахована не была.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы №1335/7-2-25 от 14.04.2025, произведенной на основании определения суда от 05.03.2025 экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России по вопросу, предложенному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JF Оптима, г.р.з. №, 2018 г. выпуска, с учетом износа и правил округления составляет 483900 руб. Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из исковых требований – с учетом износа, поскольку в нем учтены, исследованы и оценены все повреждения ТС истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; истец обосновал размер своих требований данным заключением, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 14.10.2024, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в отсутствие договора ОСАГО, в пользу ФИО1 половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 241950 руб., чем удовлетворяются исковые требования.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 241950 (двести сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.С. Тульникова
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025