Производство № 2-156/2023
УИД 28RS0012-01-2023-000277-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года п. Магдагачи
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,
при секретаре Губеевой Ю.А.,
с участием:
помощника прокурора Магдагачинского района А.Г. Чимитдоржиева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магдагачинского района в интересах А.В.А. к ООО «Ресурс-Сервис», соответчику администрации пгт Магдагачи о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Магдагачинского района в интересах А.В.А. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ресурс-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование доводов искового заявления указывает, что прокуратурой Магдагачинского района в период с 14.02.2023 по 10.03.2023 по обращению А.В.А. проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой выявлены нарушения.
Проверкой установлено, что в результате прорыва внутри водоразборной колонки по адресу: <адрес> и забоя канализационного коллектора по <адрес> произошло частичное затопление приусадебного участка жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является А.В.А.
08.07.2022 на основании концессионного соглашения объекты водоотведения администрацией пгт Магдагачи переданы ООО «Ресурс-Сервис». Вместе с тем, ООО «Ресурс-Сервис» своевременных мер для устранения розлива канализационной воды не принималось. Аварийно-восстановительные работы проводились в период с 05.02.2023 по 08.02.2023.
А.В.А. причинен моральный вред, вызванный затоплением земельного участка, колодца, кухни, в том числе, вследствие длительного устранения произошедшей аварии. Указанным нанесены нравственные страдания истцу, что отразилось на ее здоровье.
А.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, имеет заболевания, ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Прокурор Магдагачинского района просит суд взыскать с ООО «Ресурс-Сервис» в пользу А.В.А.. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация пгт Магдагачи по ходатайству прокурора Магдагачинского района. В обоснование заявления об уточнении исковых требований прокурором Магдагачинского района приведены доводы о том, что вред А.В.А. причинен бездействием ООО «Ресурс – Сервис» и администрации муниципального образования пгт Магдагачи Магдагачинского района. Окончательными исковыми требованиями определено считать требования прокурора Магдагачинского района к ООО «Ресурс – Сервис», соответчику администрации пгт Магдагачи – о взыскании с ООО «Ресурс – Сервис» и администрации пгт Магдагачи в солидарном порядке в пользу А.В.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
От ответчика ООО «Ресурс – Сервис» в суд поступили письменные возражения, в которых с исковыми требованиями прокурора Магдагачинского района они не согласны, поскольку на момент обращения в суд с данным иском общество прекратило свою деятельность, что подтверждается соглашением о расторжении концессионного соглашения от 08.07.2022 в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования рабочий поселок (пгт) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области от 15.05.2023.
23.05.2023 актом приема – передачи имущества ООО «Ресурс – Сервис» передал все объекты водоснабжения и водоотведения администрации пгт Магдагачи.
Истцом не приведено обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, соответствующих доказательств причинения нравственных страданий в материалы дела не представлено.
Просили суд в удовлетворении иска прокурора Магдагачинского района в интересах А.В.А. отказать.
Истец А.В.А. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Помощник прокурора Магдагачинского района А.Г. Чимитдоржиев в судебном заседании окончательные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда обусловлен длительностью психотравмирующей ситуации, обусловленной бездействием ответчиков, а также в результате своевременно непринятых мер по устранению аварии, ухудшением состояния здоровья истца А.В.А., обращением за медицинской помощью. Земельный участок, принадлежащий истцу, был затоплен не только питьевой водой, но и канализационными стоками в результате забоя канализационного коллектора по пер. Интернациональный.
Представитель ответчика ООО «Ресурс-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель соответчика администрации пгт Магдагачи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в телефонограмме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями прокурора Магдагачинского района не согласились, считают, что вред должен быт возмещен причинителем вреда, а именно ООО «Ресурс – Сервис». Просили в удовлетворении исковых требований к администрации пгт Магдагачи отказать.
Выслушав помощника прокурора Магдагачинского района, исследовав материалы дела, огласив протокол судебного заседания в части показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 19 марта 2004 года №).
В период с 3 февраля 2023 года по 8 февраля 2023 года в результате порыва водовода холодного водоснабжения ВРБ <адрес> и непроходимости канализационного колодца происходило затопление автомобильной дороги и близлежащих приусадебных участков, в том числе, <адрес>.
В связи с поступившим заявлением А.В.А. прокуратурой Магдагачинского района проведена проверка по факту затопления земельного участка по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что в результате порыва внутри водоразборной колонки, расположенной по адресу: <адрес>, и забоя канализационного коллектора, расположенного по адресу: <адрес>, произошло частичное затопление земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.
Канализационные сети находятся в собственности муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи.
В соответствии с концессионным соглашением от 8 июля 2022 года, заключенным между муниципальным образованием рабочего поселка (пгт) Магдагачи ( концедент), ООО «Ресурс – Сервис» (концессионер) и Амурской области, концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, осуществлять мероприятия по модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию рабочего поселка (пгт) Магдагачи, и осуществлять деятельность по передаче и распределению питьевой воды и распределению стоков с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1.1).
Цель использования (эксплуатации) объектов соглашения – предоставление качественных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям концессионера (п.1.2).
Концессионер обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт имущества, входящего в состав объектов соглашения в течение всего действия настоящего соглашения (п.4.5).
Из актов №,№,№,№ от 6 февраля 2023 года комиссионного обследования приусадебного участка жилого <адрес> следует, что в результате нарушения работоспособности ВРБ <адрес> (порыв водовода холодного водоснабжения), а также забоя канализационного коллектора по пер. Интернациональный происходит затопление питьевой водой и канализационными стоками территорий близлежащих приусадебных участков жилы домов. На момент обследования приусадебного участка выявлено затопление кювета автомобильной дороги <адрес> канализационными стоками; установлено частичное затопление приусадебного участка данного жилого дома канализацией со стороны <адрес>, водой со стороны <адрес>. Затоплены поленницы дров, дворовые постройки, в результате чего образовалась наледь.
7 февраля 2023 года администрация пгт Магдагачи направила в адрес ООО «Ресурс – Сервис» обращение в письменной форме о необходимости принятия срочных мер по устранению аварийной ситуации, однако ресурсоснабжающей организацией никаких мер принято не было.
Администрацией пгт Магдагачи принято решение о заключении договора на выполнение аварийно – восстановительных работ по устранению забоя на сетях водоотведения (центральный коллектор).
Поскольку по состоянию на 28 марта 2023 года последствия аварии не были устранены, земельный участок А.В.А. по адресу: <адрес>, от наледи, образовавшейся в результате порыва, произошедшего на объектах водоснабжения и водоотведения не был очищен, прокурор Магдагачинского района, действуя в интересах А.В.А. обратился с соответствующим административным иском в суд к административным ответчикам администрации пгт Магдагачи, ООО «Ресурс – Сервис» о возложении обязанности устранить последствия аварии на земельном участке.
В ходе рассмотрения административного дела по административному иску прокурора Магдагачинского района, признавая обоснованными и удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что администрация пгт Магдагачи, как собственник переданного по концессионному соглашению от 8 июля 2022 года имущества, контроль за надлежащим содержанием муниципального имущества не осуществляет. Концессионер ООО «Ресурс – Сервис» обязанности по своевременному ремонту полученного по концессионному соглашению имущества не выполняет. Неисполнение обязанностей сторонами концессионного соглашения от 8 июля 2022 года по надлежащему содержанию объектов концессионного имущества и своевременному устранению аварий на данных объектах привело к нарушению прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Магдагачинского районного суда от 18 апреля 2023 года на администрацию пгт Магдагачи и ООО «Ресурс-Сервис» возложена обязанность устранить последствия аварии в дворовых постройках: в бане и стайке - устранить образовавшуюся наледь, произвести осушку подполья, путем откачки воды, в помещении кухни, расположенных на земельном участке <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 июля 2023 года решение Магдагачинского районного суда от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации пгт Магдагачи – без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда от 18 апреля 2023 года установлено, что затопление принадлежащего А.В.А. имущества произошло в результате бездействия администрации пгт Магдагачи и ООО «Ресурс-Сервис».
Решение суда было обращено к немедленному исполнению, выданы исполнительные листы.
В материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по Магдагачинскому району в отношении администрации пгт Магдагачи содержится заявление А.В.А. от 28.04.2023 об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, об отсутствии каких – либо претензий к администрации пгт Магдагачи по выполненным работам на указанную дату.
Актов выполненных работ, иных документов, подтверждающих совершение каких – либо действий в рамках принятого решения со стороны ООО «Ресурс – Сервис», материалы дела не содержат, стороной ответчика письменные доказательства представлены не были.
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, прокурором Магдагачинского района указано, что в результате затопления земельного участка, колодца, кухни, хозяйственных построек, водой, а также канализационными стоками, с учетом длительного устранения последствий аварийной ситуации, поведения ответчиков, А.В.А. причинены нравственные страдания, которые отразились на состоянии ее здоровья.
Из материалов дела установлено, и подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, что А.В.А.. является пенсионером по возрасту, ветераном труда, ей присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. А.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения одна постоянно проживает в жилом помещении, расположенном на пострадавшем земельном участке.
В результате затопления принадлежащего ей имущества А.В.А.. испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что по причине безответственного и равнодушного отношения, её земельный участок, постройки в течение длительного времени не были очищены от наледи, образовавшейся из – за низких температур. В силу возраста и состояния здоровья ей было тяжело наблюдать происходящее, испытывать чувство безысходности, невозможности своими силами устранить последствия аварийной ситуации. С наступлением весны, таянием наледи, вода стала поступать в постройки, подполье, в котором хранились овощи, колодец, который является источником питьевой воды, в доме образовалась сырость. Из – за переживаний, продолжительного стресса у А.В.А. ухудшилось состояние здоровья, чаще поднималось артериальное давление, усилились приступы головной боли, что явилось причиной вызова скорой помощи, обращением в медицинские учреждения за оказанием соответствующей квалифицированной помощи.
Данные обстоятельства установлены судом из материалов дела, подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля В.Н.В. У суда не имеется оснований относиться критически к показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, поскольку В.Н.В. является дочерью истца, непосредственно осведомлена и являлась очевидцем событий, которые происходили в спорный период, о которых она сообщила суду. Показания свидетеля последовательны, противоречий не содержат, кроме того, свидетель в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка.
Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ООО «Ресурс-Сервис», администрации пгт Магдагачи и морально-нравственными страданиями А.В.А. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда А.В.А. ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, её возраст и состояние здоровья, степень вины нарушителей и иные приведенные выше заслуживающие внимания обстоятельства, материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 30000 рублей, в остальной части исковое требование прокурора Магдагачинского района к ответчикам о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
ООО «Ресурс-Сервис», как организация, использующая объекты водоснабжения и водоотведения на территории пгт Магдагачи на момент затопления имущества А.В.А., в силу договорных отношений, была обязана поддерживать эксплуатируемые сети в технически исправном состоянии, и, в связи с этим, является лицом, ответственным на вред, причиненный в результате утечки питьевой воды и канализационных вод, администрация пгт. Магдагачи, в свою очередь, является собственником инженерных сетей, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего имущества.
Потому доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что моральный вред А.В.А.. был причинен в результате противоправного поведения ответчиков, и должен быть возмещен в солидарном порядке.
Рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования прокурора Магдагачинского района в интересах А.В.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета Магдагачинского района.
С ответчиков ООО «Ресурс-Сервис», администрации пгт Магдагачи Магдагачинского района в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 300 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района Амурской области.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование прокурора Магдагачинского района в интересах А.В.А. к ООО «Ресурс-Сервис», соответчику администрации пгт Магдагачи о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ресурс-Сервис», администрации пгт Магдагачи Магдагачинского района в пользу А.В.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Магдагачинского района в интересах А.В.А. к ООО «Ресурс-Сервис», соответчику администрации пгт Магдагачи о взыскании компенсации морального вреда в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Ресурс-Сервис», администрации пгт Магдагачи Магдагачинского района в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района Амурской области.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме
Судья О.Ю. Шаталова
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.