РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Косточкиной,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика - УМВД России по АГО – ФИО1,

представителя ответчика - Министерства финансов в лице УФК по Иркутской области – ФИО3,

представителя третьего лица - прокуратуры Иркутской области – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-3121/2023 по иску ФИО2 к ГУМВД России по Иркутской области, УМВД России по АГО, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в его обоснование, что приговором Ангарского городского суда от 14.10.2022 он был привлечен к уголовной ответственности по п.1 ст.111, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21.02.2023. Органами предварительного следствия его обвиняли в совершении преступления по ч.2 ст.111 УК РФ. В судебном заседании прокурор отказался от обвинения по ч.2 ст.11 УК РФ и его действия переквалифицировали на ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что имеет право на частичную реабилитацию. В результате уголовного преследования ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 1000000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании, проводимом посредством ВКС, истец ФИО2 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по АГО ФИО5, представитель ответчика - Министерства финансов в лице УФК по Иркутской области – ФИО3, представитель третьего лица - прокуратуры Иркутской области, привлеченной к участию в деле определением суда от 11.04.2023, – ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Просили в удовлетворении требований отказать.

Иные участники процесса представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления по п.1 ст.111, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно нанесение ударов ногой, в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку, при том, что ФИО2 понимал, что такие действия могут привести к тяжким последствиям. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных выше последствий, сознательно их допускал, то есть действовал умышленно.

Мотивом действий ФИО2 стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в ходе случившегося на месте происшествия конфликта.

Доводы подсудимого о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не нашла своего подтверждения, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО9, в тот момент, когда ФИО2 нанес ему удар острогой по голове, возможно, в его руках и был нож, но он стоял к подсудимому спиной, от удара упал на колени и далее закрывал голову от ударов ФИО2, т.е. не только не наносил последнему ударов, но и вообще никакой опасности для него в тот момент не представлял. Свидетель ФИО8 начала развития конфликта не наблюдал, однако, пояснил, что ФИО2 и ФИО9 находились на разных диванах, после того, как ФИО9 подпрыгнул со словами «Что ты сказал?», держа нож в руках, ФИО2 сразу схватил острогу и нанес ею удар по голове потерпевшего. А затем нанес ему удар ногой в грудную клетку.

Данные обстоятельства были продемонстрированы как потерпевшим, так и подсудимым при проведении следственного эксперимента, и подтверждены судебно-медицинским экспертом, присутствовавшим при его проведении, подтвердившим механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, как при обстоятельствах указанных потерпевшим, так и подсудимым. Кроме того, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что для образования у потерпевшего указанного телесного повреждения, а именно: тупой травмы грудной клетки, выразившейся в образовании ссадин правой половины грудной клетки, переломов 4, 5, 6 ребер по средне-подмышечной линии справа без смещения отломков, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была причинена от неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, но было достаточно и одного удара, какими могли быть рука, сжатая в кулак, ноги обутые в плотную обувь. Следов применения предмета, а именно остроги (палки), не установлено.

С учетом изложенного, государственный обвинитель в прениях сторон исключил признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, не являясь органом уголовного преследования, принимает позицию государственного обвинителя, поскольку она обоснована и мотивирована.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2023.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом. (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору бремя доказывания факта причинения истцу морального вреда, в том числе незаконности действий либо бездействия ответчика и обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда судом возлагается на истца, а отсутствие вины в причинении истцу морального вреда подлежит доказыванию ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УП РФ, а также лица, в соотношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных инстанциях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из содержания данных правовых норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае переквалификация действий ФИО2 не влечет удовлетворение иска о компенсации морального вреда, поскольку право на реабилитацию у истца отсутствует.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУМВД России по Иркутской области, УМВД России по АГО, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 23.05.2023.