Дело № 2-1888/2025

УИД 03RS0003-01-2024-002684-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х автомобилей: транспортного средства марки Шкода Рапид, № под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности и транспортного средства Лада приора, гос.номер м148те702 под управлением и в собственности ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид причинён имущественный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 1.3 ПДД РФ – управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака «движение по полосам». За нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО». В случае отсутствия полиса обязательного страхования, за причинённый ущерб отвечает непосредственный причинитель вреда. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.номер № без учёта износа по среднерыночным ценам, на момент ДТП составила 652 524,37 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб. Кроме того, истец понёс расходы: на нотариальную доверенность 2200 руб.

Истец просил суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 537 769,41 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., по удостоверению доверенности у нотариуса 2200 руб., на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., за оплату государственную пошлину в размер 9725 рублей.

Истец и ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 03 декабря 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х автомобилей: транспортного средства марки Шкода Рапид, № под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности и транспортного средства Лада приора, гос.номер № под управлением и в собственности ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид причинён ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 1.3 ПДД РФ – управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака «движение по полосам».

За нарушение ПДД РФ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Установлено, что гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

В результате, собственник автомобиля Шкода Рапид, гос.номер с120на102 вынужден обратиться к юристу и независимому эксперту-оценщику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

По ходатайству представителя ФИО2 определением суда от 26.08.2024 года по делу назначена судебная экспертиза с вопросом определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № 163/21-2024, составленному экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 29.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 287 000 рублей.

Однако на рассматриваемые судом отношения по возмещению ущерба в результате ДТП виновником не распространяются специальные нормы Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об Обязательном страховании владельцев транспортных средств», согласно которых сумма ущерба рассчитывается по Единой методике, поэтому суд не может принять указанную экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Изучив заключение дополнительной судебной экспертизы №110Е/2025 ООО «Юнит-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Шкода Рапид, №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.12.2023 в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г. составляет 537 769,41 руб., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертного заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Изучив заключение № ООО «Альянс», суд считает, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как исследование было проведено не в полном объеме, исключительно по заказу истца.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что водитель ФИО2 на момент совершения ДТП находился за рулем, будучи не застрахованным по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 537 769,41 руб. в соответствие с установленным судебной экспертизой ООО «Юнит-Эксперт» размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 35 000 руб.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-эксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 40 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования имущественного характера в сумме 6 030,39 руб. (15 755,39 руб. (размер госпошлины исходя из удовлетворенных имущественных требований) – 9 725 руб.), так как истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 537 769,41 руб., расходы по оплате услуг независимого экспертиза в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 725 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Юнит-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 6 030,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025 г.