Дело № 2-2136/2025

24RS0046-01-2025-002284-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2025 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Ревякиной А.И.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО7, а также автомобиля № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховой компании <данные изъяты> страховое возмещение в размере 100 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11. с исковыми требованиями согласились, пояснив суду, что в день ДТП автомобилем управляла ФИО2, допущенная к его управлению собственником ФИО3 Автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО4 договором купли-продажи транспортного средства. Полис <данные изъяты> оформить не успели, ДТП произошло в короткое время после приобретения автомобиля.

Ответчик ФИО4, иные третьи лица в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенном в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО7, а также автомобиля № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховой компании ФИО13 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, которая нарушив п. 8.3 ПДД РФ, как водитель при управлении ТС Nissan Sunny госномер в571ср124 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых она пересекает.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе составленной участниками ДТП схемой, пояснениями ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Установив вину ФИО2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки № причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство ФИО7 Subaru Forester госномер а115вх124 на момент ДТП застраховано в ФИО14 по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства <данные изъяты> указанное транспортное средство осмотрено экспертом-техником с фиксацией полученных повреждений в результате ДТП. По результатам проведенной калькуляции и экспертизы установлено, что итоговая согласованная с потерпевшим общая сумма страхового возмещения составила 100 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что виновник ДТП ФИО2 управляла автомобилем, будучи не включенной в полис ОСАГО, но в период действия страхового полиса, при этом сумма страхового возмещения страховой компанией полностью выплачена пострадавшей в ДТП стороне, суд находит, что у истца имеются все основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса с причинителя вреда, не представившего в суд доводов, опровергающих заявленные исковые требования, а потому считает необходимым удовлетворить требования <данные изъяты> взыскав с ответчика ФИО2 в его пользу сумму страхового возмещения в полном объёме – 100 000 руб.

При этом оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку автомобиль № принадлежит ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО4 договором купли-продажи транспортного средства. И на момент ДТП был передан собственником ФИО3 водителю ФИО2

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.