РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5164/24 по иску ООО «ДорСтройСистем» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ДорСтройСистем» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 года по 27.06.2024 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДорСтройСистем» денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты отмены заочного решения 08.08.2023 по дату подачи уточненных требований 16.10.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2023 года Подольским городским судом адрес в отсутствие ответчика - ООО «ДорСтройСистем» рассмотрено дело № 2-716/2023 по иску ФИО1 о взыскании неустойки по Договорам в общей сумме сумма, вынесено заочное решение, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 выдан исполнительный лист № ФС 043081606 в соответствии с которым со счета ООО «ДорСтройСистем» списана сумма в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 278862 от 10.05.2023.
После списания денежных средств со счета Общества, 07.08.2023 года заочное решение по делу № 2-716/2023 отменено, рассмотрение дела возобновлено.
30.08.2023 года определением Подольского городского суда адрес исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
фио обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 30.08.2023 года и возобновлении производства по делу.
ООО «ДорСтройСистем» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения от 30.01.2023 года.
04.10.2024 года Подольским городским судом адрес по делу № 2-6711/2023 вынесено определение, в соответствии с которым заявление ФИО1 об отмене определения от 30.08.2023 года и возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения, заявление ООО «ДорСтройСистем» о повороте исполнения решения удовлетворено.
ООО «ДорСтройСистем» выдан исполнительный лист ФС № 045132611.
По данному исполнительному листу банком произведено списание со счета ФИО1 в размере сумма, что подтверждается отметкой в исполнительном документе.
04.12.2023 года определением Подольского городского суда адрес ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 04.10.2023 года.
04.03.2024 года апелляционным определением Московского областного суда определение Подольского городского суда адрес от 04.10.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
24.04.2024 года Подольским городским судом адрес по делу № 2-3689/2024 по иску ФИО1 к ООО «ДорСтройСистем» о взыскании неустойки вынесено решение, в соответствии с которым, требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично с ООО «ДорСтройСистем» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
06.11.2024 года апелляционным определением Московского областного суда решение Подольского городского суда адрес от 24.04.2024 оставлено без изменения.
Представитель истца ООО «ДорСтройСистем» в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым не согласна с периодом начисления процентов, полагает, что период должен быть определен с момента вступления в силу итогового судебного акта и на ту сумму, которая будет определена судом апелляционной инстанции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.01.2023 года в отсутствие ООО «ДорСтройСистем» рассмотрено дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «ДорСтройСистем», вынесено заочное решение, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В последствии данное заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом установлено, что при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-3689/2024 вынесено решение, в соответствии с которым требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ООО «ДорСтройСистем» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Таким образом, размер неустойки определен в размере сумма, а не сумма как при первоначальном рассмотрении дела.
К моменту повторного рассмотрения дела со счета ООО «ДорСтройСистем» в пользу ФИО1 уже была списана денежная сумма в размере сумма, что значительно превышает сумму, подлежащую к уплате по решению суда после нового рассмотрения дела.
Общество обратилось с исполнительным листом в банк.
Банком со счета ФИО1 в пользу Общества списана сумма сумма. Общество в адрес ответчика направило претензию с требованием вернуть денежные средства.
Истцом указано, что до настоящего момента фио денежные средства не вернула.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО1 определяется следующим образом: по решению суда ей причитается сумма, с нее взыскано сумма, общая сумму взысканная с истца – сумма
Таким образом, возврату Обществу подлежало: сумма – сумма, всего сумма, удержано с ФИО1 в пользу Общества сумма, таким образом, сумма неосновательного обогащения (не возвращенной части неосновательно полученных средств) составляет 2 472 309 – 111 735, 60 = 6 82635,40 копеек. Правовых оснований для удержания указанных средств, с учетом состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта не имеется.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что заочное решение от 30.01.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по делу принято решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. Таким образом решение суда после нового рассмотрения вступило в законную силу 06.11.2024 года. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы, взысканной по отмененному заочному решению от 30.01.2023 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 55).
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В связи с тем, что ответчик 06.11.2024 года не исполнила обязательства по передаче денежных средств после вступления решения суда по делу № 2-3689/2024 в законную силу, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 07.11.2024 года по 17.12.2024 года в размере сумма ( количество дней 41, процентная ставка 21 %), а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму сумма, начиная с 18.12.2024 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2023 года судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДорСтройСистем» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДорСтройСистем» сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДорСтройСистем» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 декабря 2024 года в размере, определяемой ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга сумма по дату фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДорСтройСистем» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.02.2025 года.