Решение по делу № 2-260/2023 от 26.01.2023 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2- 260/23 26 января 2023 года

78RS0017-01-2022-003651-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьис участием прокурора

Галкиной Е.С.ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: 08.12.2021 в 21:30 на 0 км+700 м <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5» г.рз. Е717АХ178, совершил столкновение с автомобилем марки Ссанг Йонг Кайрон г.рз. №, под управлением истца, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место ДТП оставил. В действиях истца нарушений ПДТ РФ не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 14.02.2022 (дело № 3-58/2022), вступившим в законную силу 25.02.2002, <ФИО>10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Ссанг Йонг Кайрон г.рз. № получил значительные механические повреждения, повлекшие невозможность его восстановления.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца указанного выше транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе и по полису добровольного страхования (полис № №, полис ДОСАГО № №).

24.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

25.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от 08.12.2021 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 451 000 рублей, включая расходы на эвакуацию ТС в размере 5 495 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 20.04.2022, стоимость автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г.рз. №, 2013 года выпуска, по стоянию на 25.03.2022 (дата выплаты страхового возмещения) составляет 956 800 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 505 800 рублей.

После ДТП истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница».

В результате ДТП от 08.12.2021 истцу причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобной области справа, параорбитальная гематома OD, мышечная дисторсия ШОП, что квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту 06.02.2022 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области <ФИО>6 в отношении ответчика составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 505 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату хранения транспортного средства на автостоянке ООО «АРСТ» вы размере 14 600 рублей, расходы на покупку тента для покрытия автомобиля в размере 897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8258 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности <ФИО>7, которая исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен, а потому суд, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке тс. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2021 в 21:30 на 0 км+700 м <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5» г.рз. №, совершил столкновение с автомобилем марки Ссанг Йонг Кайрон г.рз. №, под управлением истца, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место ДТП оставил. В действиях истца нарушений ПДТ РФ не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.02.2022 (дело № 3-58/2022), вступившим в законную силу 25.02.2002, <ФИО>10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из истребуемой судом копии материалов выплатного дела № № САО «РЕСО-Гарантия», при произошедшем ДТП, наступила конструктивная гибель автомобиля истца Ссанг Йонг Кайрон г.рз. №

Также согласно материалам выплатного дела, действительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП Ссанг Йонг Кайрон г.рз. № составляла 610 000 рублей, годные остатки страховщиком оценены в 159 000 рублей.

Письмом от 18.03.2022 истцу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо, в котором предложена страховая выплата по п. 12.9 Правил страхования, и по п. 12.9.2 Правил страхования.

Истец 21.03.2022 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» и просил произвести урегулирование убытка по договору КАСКО на условиях полной гибели согласно п. 12.9.2 Правил страхования, поврежденное транспортное средство Ссанг Йонг Кайрон г.рз. № оставил за собой.

25.03.2022 истец снял с регистрационного учета указанный автомобиль, что следует из справки, представленной в материалы дела.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» истцу 25.03.2022 произведено страховое возмещение в размере 451000 рублей.

Вместе с тем, предъявляя указанные требования к ответчику, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 20.04.2022, где стоимость автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г.рз. Р430СО178, 2013 года выпуска, по стоянию на 25.03.2022 (дата выплаты страхового возмещения) составляет 956 800 рублей, и в соответствии с которой просит взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и ущербом.

Судом неоднократно, перед истцом 15.09.2022,13.10.2022, и в настоящем судебном заседании поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости транспортного средства на даты ДТП, и стоимость годных остатков.

Однако, от проведения экспертизы с указанной формулировкой представитель истца отказалась, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся материалам выплатного дела представленное САО «РЕСО-Гарантия».

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 20.04.2022, где стоимость автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г.рз. №, 2013 года выпуска, по стоянию на 25.03.2022 (дата выплаты страхового возмещения) составляет 956 800 рублей, не моет быть принято судом, поскольку ущерб устанавливается на дату события, то есть ДТП, а не на дату страховой выплаты.

Кроме того, как следует из представленного заключения, автомобиль истца специалистом не осматривался, в связи с чем, оценить поврежденное имущество, признанное конструктивом, специалист не мог.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» годные остатки автомобиля истца оценены в 159 000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Рассматривая требования ситца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного здоровья в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 08.12.2021 года ответчик, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5» г.рз. №, совершил столкновение с автомобилем марки Ссанг Йонг Кайрон г.рз. № под управлением истца, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место ДТП оставил. В действиях истца нарушений ПДТ РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что вина в причинении ущерба <ФИО>8 установлена.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает полученные истцом телесные повреждения, период нахождения на лечении, и заключение эксперта № от 13.05.2022 года, указанное в протоколе об административном правонарушении, полученное в рамках рассмотрения материала проверки. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

В связи с чем, оценивая сумму возмещения морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом и считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов на тент в размере 897 рублей, и взыскании расходов на оплату хранения автомобиля на стоянке ООО «АРСТ» в размере 14600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки в размере 12000 рублей, поскольку судом указанная оценке при вынесении решения принята не была, наоборот отклонена как ненадлежащее доказательство по делу, как и не подлежат взысканию с ответчика расходы на приобретение тента в сумме 897 рублей, поскольку не представлены доказательства необходимости приобретения указанного тента.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании расходы по стоянке, поскольку лишь в квитанции за март 2022 указан автомобиль истца Санг-Ионг – 3 700 рублей, при этом, согласно договора от 01.12.2021 стоимость хранения на стоянке автомобиля составляет 3 500 рублей в месяц. Более того, как указала представитель истца годные остатки утилизированы, что следует из справки, при этом даты утилизации на данной справке не стоит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 сумму ущерба в размере 159 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату хранения транспортного средства на автостоянке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Галкина