Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 002 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 273 рубля 64 копейки.
В ходе судебного разбирательства ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> заменен на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в связи с реорганизацией юридического лица.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный номер <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму. Истец полагает, что неисполнение ответчиками обязательств по содержанию дорожного полотна состоитт в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала соответствующие пояснения по делу.
Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МКУ <адрес> «Дзержинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку площадь ямы составила до 1 кв.м., а также в связи с тем, что территория, на которой произошел наезд, обслуживается МКУ <адрес> «Дзержинка», следовательно, именно МКУ <адрес> «Дзержинка» является надлежащим ответчиком по делу.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя <адрес>, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный номер К №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя принадлежащим емуавтомомбилем Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный номер №, произвел наезд на яму (длина 0,7 м, ширина 0,4 м, глубина 13 см.) – №
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения №
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков дорожного полотна следует, что на проезжей части <адрес> имелась яма.
Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.
Доказательств обратному суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
Между тем, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее – Порядок), согласно пункту 2.1 которого организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:
департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;
администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.
Между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и администрацией <адрес> согласован регламент разграничения полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах <адрес>, утвержденный заместителем мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 13 Регламента предусмотрено, что обязанности по устранению повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановлении и заполнение деформационных швов общей площадью до 1 кв.м. возложены на администрацию <адрес>.
Согласно пункту 2.1 Устава МКУ <адрес> «Дзержинка» целями создания этого учреждения являются обеспечение реализации полномочий органов самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес>.
Подпунктам «в» п. 2 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № – в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Согласно пункту 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные администрацией района в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.
Приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од утверждено задание на выполнение МКУ «Дзержинка» работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2023 год.
Работы, предусмотренные заданием, выполняются в соответствии с перечнем территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ <адрес> «Дзержинка».
Из административного материала следует, что длина ямы составила 0,7 м, а ширина – 0,4 м. Следовательно, площадь ямы составляет 0,28 кв.м. (0,7 м х 0,4 м).
В соответствии с пунктом 13 таблицы 1 регламента и заданием (раздел «Работы по ремонту») к полномочиям МКУ <адрес> «Дзержинка» относятся работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий площадью до 1 кв.м.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на МКУ <адрес> «Дзержинка» была возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги и устранению указанной ямы, площадь которой составила менее 1 кв.м.
При этом доказательств надлежащего выполнения указанной возложенной обязанности по содержанию дорожного полотна МКУ <адрес> «Дзержинка» суду не представило, а следовательно, не доказало отсутствие своей вины и основания освобождения от ответственности.
Представитель МКУ <адрес> «Дзержинка» не оспаривал факт отнесения обязанности по устранению данной ямы, расположенной на <адрес>, к полномочиям учреждения (с учетом площади ямы до 1 кв.м.), а также факт ненадлежащего исполнения учреждением возложенной на него обязанности по содержанию дорожного полотна.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причиной возникновения у истца убытков является именно состояние дорожного полотна, обязанность по содержанию которого в данном случае несет МКУ <адрес> «Дзержинка».
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом к взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 002 рубля.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение размера заявленных исковых требований ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 120 002 рубля (л.д. 17).
Ответчиком указанный размер убытков не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО3 и взыскать с МКУ <адрес> «Дзержинка» 120 002 рубля в счет возмещения причиненного ущерба.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены следующие документы: экспертное заключение (л.д. 13-26), кассовый и товарный чеки на сумму 14 000 рублей (№). В связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО3 заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ (№ кассовым и товарным чеками на сумму 20 000 рублей №
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере 273 рубля 64 копейки.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчику в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дзержинка» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 120 002 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 64 копеек, а всего 152 875 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.