Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-5758/2023 (2-1328/2023)

УИД 22RS0013-01-2023-000381-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки по договору добровольного страхования жизни и здоровья в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2020 года между Л.Н.С. и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № *** сроком на 60 мес. При оформлении кредита истцу было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является оформление страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем Л.Н.С. была вынуждена приобрести дополнительную услугу по страхованию. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) истцом было дано согласие на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам 1.03 и 1.6 (договоры страхования № ТОРРАО3ЕВ42012280711 и № U541AO3EB42012280711 соответственно). Сумма платы за участие в добровольном страховании по программе 1.6 составила 225 512,46 руб., по программе 1.03 – 40 897,5 руб. Общая сумма платы за страховку составила 266 409,99 руб.

28 декабря 2020 года страховая премия перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за счет кредитных средств.

После досрочного погашения кредита 10.11.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии по договорам страхования. 10 декабря 2021 года истцу произведен возврат страховой премии по договору страхования № *** в размере 28 502,97 руб., с удержанием НДФЛ в размере 5 317 руб. По договору страхования № *** в возврате части страховой премии отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования № *** в размере 186 423,64 руб. (за вычетом периода пользования кредитом), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 года исковые требования Л.Н.С. удовлетворены частично.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Л.Н.С. взыскана часть страховой премии по договору страхования № *** в размере 186 239,21 руб., штраф в сумме 93 119,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 4 924,78 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что следует из содержания заявления на страхование. Правом на расторжение договора страхования в «период охлаждения» истец не воспользовался.

Полагает, что договор страхования заключался не с целью обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Л.Н.С. (ее наследники), а заключение договора не изменяло процентную ставку по кредиту. Ссылки на договор потребительского кредита в договоре страхования для вывода об обратном недостаточно.

Поскольку в полную стоимость кредита страховая премия по договору страхования не включена, он также не может расцениваться как заключенный с целью обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, указывает, что основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, является отсутствие вероятности наступления страхового случая, а не утрата страхового интереса. Невозврат кредита не являлся страховым случаем по условиям договора страхования.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что страховая сумма является единой и фиксированной и не изменяется от фактической задолженности страхователя по кредитным обязательствам.

Полагает, что истцом пропущен установленный договором страхования и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок предъявления требования о возврате страховой премии.

Считает, что Информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 не применимо к спорным правоотношениям.

Кроме того, указывает на несоразмерность и необоснованность размера штрафа, взысканного в пользу потребителя.

В письменных возражениях истец Л.Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о проведении судебного заседания без ее участия.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене или изменения решения суда.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между Л.Н.С. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 2 665 500 руб. сроком на 60 месяцев.

В заявлении на получение кредита указано о добровольном желании заемщика Л.Н.С. заключить договор по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (программа 1.6), размер страховой премии рассчитывается как 0,1566% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита, и указано также о добровольном желании заемщика заключить договор. В заявлении указано о желании заемщика заключить договор по программе «Страхование жизни и здоровья «Программа 1.03», размер страховой премии рассчитывается как 0,0284% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № *** от 28 декабря 2020 года следует, что стандартная процентная ставка составляет 11,5% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 7,5% годовых. Процентная ставки по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее добровольный договор страхования), в размере 4,0% годовых. В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и (или) непредоставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными), начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком указанных условий.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий кредитования для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

28 декабря 2020 года между Л.Н.С.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № *** (Программа 1.03) и по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы) № *** (Программа 1.6).

Страховая премия по договору страхования № *** (Программа 1.03) составила 40 897,53 руб., по договору страхования № *** (Программа 1.6) -225 512,46 руб. Страховые премии уплачены истцом Л.Н.С. из средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Срок действия договоров страхования составляет 60 месяцев.

Договором страхования № *** установлены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключение из страхового покрытия. В частности, по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Согласно разделу «Выдержки из правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования» договора страхования № *** не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию) (пп. 1.4), произошедшие вследствие любого несчастного случая (пп. 1.11).

Страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составила 2 400 090,01 руб., страховая сумма по риску «Потеря работы» составила 2 400 090,01 руб. Срок действия договора страхования установлен 60 месяцев.

Договором страхования № *** по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03) установлены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем полисе-оферте, как исключения из страхового покрытия.

Согласно разделу «Выдержки из правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования» договора страхования № ***, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с Застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (за исключением эпилепсии), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящие (состоявшие) на диспансерном учете по этому поводу (п. 1.3)

10 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору № *** от 28 декабря 2020 года досрочно погашена истцом в полном объеме.

26 ноября 2021 года истец обратилась в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с заявлением о расторжении договоров страхования № *** и № *** в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и возврате уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

10 декабря 2021 года в удовлетворении заявления в части возврата страховой премии по договору № *** ответчиком отказано, о чем дан соответствующий ответ.

При этом истцу выплачена страховая премия по договору № *** в сумме 28 502,97 руб., что подтверждено платежным поручением *** от 10 декабря 2021 года.

31 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой премии в размере 220 232,22 руб. по договору страхования № ***, однако требования не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года № *** истцу было отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате в связи с тем, что страховая компания исполнила обязанность по возврату страховой премии в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, установив, что договоры страхования заключены 28 декабря 2020 года одновременно с заключением договора потребительского кредита; условия предоставления кредита в части полной стоимости кредита изменяются в зависимости от заключения либо отказа от заключения договоров личного страхования; страховая сумма по договорам страхования является одинаковой; страховые премии по договорам страхования вошли в общую сумму кредита и по распоряжению истца выплачены за счет сумы кредита, пришел к выводам, что страхование является обеспечением исполнения кредита, фактически страховщик недобросовестно (искусственно) произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита, виду чего признал обоснованными требования истца о возврате части страховой премии. Проверив приведенный истцом расчет суммы страховой премии за неистекший период, суд нашел его арифметически неверным и произвел собственный расчет, согласно которому подлежащая возврату сумма страхового возмещения составляет 186 239,21 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенный судом размер страховой суммы, подлежащей возврату истцу, ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор страхования № *** (программа 1.6) заключен в целях обеспечения исполнения кредитного договора по основаниям, изложенным в решении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что установленная законом обязанность отражения сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита (займа) предусмотрена для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В нарушение указанных требований закона в заявлении на получение кредита истцу не было разъяснено, влияет ли заключение договора страхования по программе 1.6 на размер процентов по кредитному договору. В то время как для договора страхования по программе 1.3 соответствующие разъяснения даны.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, расположение в тексте заявления на получение кредита записи о желании заключить договор страхования по программе 1.6, после которой расположена запись о том, что договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному договору и только после этого, далее, ниже про тексту указание о желании заключить договор страхования по программе 1.3, не позволяло потребителю финансовых услуг однозначно определить заключение какого из договоров страхования предоставляет дисконт на проценты за пользование кредитом.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» указано на недопустимость отказа страховыми организациями в возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям информационного письма Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 являются несостоятельными, поскольку в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России, осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

Поскольку для признания договора страхования обеспечивающим кредитный договор достаточно наличия хотя бы одного из условий, указанного в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», доводы жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования №U541AO3EB42012280711 (программа 1.6) является Л.Н.С. на правильность выводов суда не влияют.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора страховые премии по договорам страхования включены в полную стоимость кредита (2 666 500 руб.) и оплачиваются за счет кредитных денежных средств (п. 11). Страховая премия по договору страхования по программе 1.03 составляет 40 897,53 руб., по договору страхования по программе 1.6 – 225 512,46 руб., а всего 266 409,99 руб. Страховая сумма по двум договорам страхования составляет 2 400 090,01 руб. Таким образом, сумма страховых премии и страховой суммы равна полной стоимости кредита (266 409,99 руб. +2 400 090,01 руб. = 2 666 500 руб.). Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Указание на то, что страховая сумма является фиксированной и не изменяется от фактической задолженности по кредитным обязательствам, не опровергает выводы суда о заключении договора страхования в целях обеспечения кредитного договора, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены предусмотренные частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» признаки, позволяющие оценить договор страхования как обеспечивающий кредит.

Доводы жалобы о недопустимости расторжения договора страхования по причине утраты страхового интереса со ссылкой на пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У четырнадцатидневного срока на обращение с данным требованием не влекут отмену решения суда, поскольку в данном случае установлено наличие основания для расторжения договора страхования согласно специальной норме права, содержащейся в части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылка апеллянта на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы о несоразмерности размера взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Законом от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей размера» размера штрафа производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае суд установил размер штрафа с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о превышении размера штрафных санкций среднего размера платы по краткосрочным кредитам не являются достаточным основанием для его снижения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканного в пользу потребителя штрафа, которые бы могли служить основанием к его уменьшению, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией, в целом позиция ответчика направлена на иную оценку доказательств, в связи с чем не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: