Решение по делу № 2-275/2025 от 30.04.2025

УИД - 23RS0039-01-2025-000293-20

К делу № 2-275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 30 апреля 2025 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ФЕНИКС» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 06.12.2020 по 15.06.2021 включительно в размере 58061,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключен договор займа №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность на сумму 58061,22 руб.

29.06.2021 ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» уступило права требования на задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от 29.06.2021.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, что послужило основанием для обращения ООО «ФЕНИКС» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него поступило письменное заявление, согласно которому он указал, что с исковым заявлением не согласен, считает, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из доводов истца, между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключен договор займа №.

29.06.2021 ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» уступило права требования на задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от 29.06.2021, однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В подтверждение факта заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору и наличия неисполненных обязательств истец предоставил суду лишь расчет задолженности.

Договор займа, приложения и дополнительные соглашения к нему истцом суду не представлены, в том числе по судебному запросу.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» в нарушение ст. ст. 55, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО1 договора займа, а также получения последней денежных средств в рамках такого договора.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья: Богданов Л.Ю.