Дело № 2-1689/2023
УИД 32RS0003-01-2023-001093-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 31 июля 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Черномазовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16 июля 2014 года между ОАО «ОТП Банк» (впоследствии – АО «ОТП Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 38076 руб. под 58,9 % годовых сроком на 12 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 64710 руб. 48 коп., в том числе по основному долгу в сумме 38076 руб., процентам в сумме 26634 руб. 48 коп.
23 августа 2016 года АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав (требований), на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приобрело право требования долга по заключенному с ФИО2 кредитному договору.
7 июня 2021 года ФИО1 ЛИМИТЕД уступило право требования долга по указанному договору ООО «Региональная Служба Взыскания».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору в сумме 64710 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представители истца ООО «Региональная Служба Взыскания», третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно записи акта о смерти от 11 марта 2021 года ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из записи акта о смерти № от 11 марта 2021 года, составленной Отделом ЗАГС Брянского района Управления ЗАГС Брянской области, ФИО2, последнее место регистрации: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 22 мая 2023 года, т.е. после смерти ответчика.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Кроме того, как следует из истребованных у мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области материалов гражданского дела №, 30 сентября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопредшественника истца) задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2014 года в сумме 64710 руб. 48 коп.
Данный судебный приказ вступил в законную силу и не отменялся.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, производство по настоящему делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, поскольку на момент подачи в суд искового заявления указанный в нем в качестве ответчика ФИО2 умер, кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья Е.В. Устинова