Дело № 2-1077/2022
УИД 33RS0005-01-2022-001314-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «29» июля 2022г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Парочкиной Ю.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
прокурора Алимовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Александровский промышленно-правовой колледж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прекращения трудовой деятельности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Александровский городской суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Александровский промышленно-правовой колледж» (далее – колледж), в котором просила восстановить её в ранее занимаемой должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. занимала должность преподавателя истории в колледже и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-к была уволена с занимаемой должности за прогул. После того, как она неоднократно жаловалась директору колледжа на условия работы, предложила свою кандидатуру на административную должность и высказывала предложения по улучшению работы в колледже, отношение к ней поменялось, участились замечания к её работе, психологическое давление, вплоть до унизительных и оскорбительных отчитываний в присутствии учеников. ДД.ММ.ГГГГ руководитель структурного подразделения колледжа Б.. сделала в её адрес ряд замечаний о некомпетентности. Накануне ДД.ММ.ГГГГг. Б. без предупреждения сняла с неё педагогическую нагрузку по истории и поставила преподаваемым предметом обществознание. ДД.ММ.ГГГГг. она не явилась в колледж, поскольку у неё не было занятий, она готовилась к ним. После разговора с администрацией колледжа, был подписан акт об её отсутствии на работе, затем последовало немедленное увольнение за прогул. Ей была выдана трудовая книжка об увольнении за прогул, что нанесло ей серьезные душевные страдания, переживания, материальные взыскания в виде лишения денежной выплаты на бирже труда. Руководство колледжа знало о её трудной жизненной ситуации, когда она развелась с супругом, имеет на иждивении троих детей, честно отработала в колледже 6 лет, давая ученикам образование, повышая их культуру и правильное отношение к истории.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. поскольку готовилась к образовательной деятельности и Б. разрешила ей не являться на работу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. во время уроков её вызвали в кабинет к директору колледжа, потребовали объяснения по факту отсутствия на работе и заявили об увольнении за прогулы.
Представители ответчика директор колледжа ФИО3 и действующая на основании доверенности ФИО2 с иском не согласились, представили письменные возражения , заявили о пропуске срока для обращения ФИО1 с иском о восстановлении на работе, пояснили, что процедура увольнения ФИО1 не нарушена. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГг. Б.. затребовала от ФИО1 объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., на которое последняя не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГг. директор колледжа также просил у ФИО1 объяснения по поводу отсутствия на работе в указанные даты и от дачи объяснений она отказалась. В мессенджере «Вотсап» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. сообщила, чтобы ей искали замену. В виду её неявки ДД.ММ.ГГГГг., учитывая сообщение о замене, для обеспечения учебного процесса в срочном порядке педагогическая нагрузка по предмету истории была перераспределена между другими педагогами, а ФИО4 выделены часы для ведения предмета обществознание. После увольнения ФИО1 встала на учет в центр занятости, получала пособие по безработице и обратилась в суд со значительным пропуском специального срока.
Третье лицо ФИО5 свою позицию по делу не выразил, пояснил, что после увольнения ФИО1 ему сообщили об открытии вакансии преподавателя обществознания и он был принят на эту должность.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.
На основании ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п.2 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).
В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч.1 ст.192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была принята на работу в колледж на должность преподавателя на неопределенный срок .
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг., на основании служебной записки руководителя структурного подразделения Б. актов об отсутствии работника на рабочем месте №№ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГг. в связи с прогулами по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ .
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин .
ДД.ММ.ГГГГг. оформлены акты №№ и № о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ
По содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что объяснения были затребованы от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГг. руководитель структурного подразделения колледжа Б.. сообщила об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и об отказе её дать объяснения по этому факту .
После увольнения ФИО1, её педагогическая нагрузка по дисциплине «Обществознание» была перераспределена ФИО5 .
По доводам истца ФИО1 следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. она преподавала в колледже предмет «История» и непосредственно в начале учебного года, перед ДД.ММ.ГГГГг. ей изменили предмет для преподавания по дисциплине «Обществознание».Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № в колледже были распределены педагогические часы на ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 были распределены педагогические часы по дисциплине «История .
Как пояснили представители ответчика, в виду неявки ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в распределение педагогических часов по дисциплине «История» были внесены изменения - часы были сняты с преподавателя ФИО1, ей были переданы педагогические часы по дисциплине «Обществознание» .
При этом ФИО1 в установленном порядке об изменении педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 74 ТК РФ не была уведомлена.
ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете директора колледжа было проведено совещание при участии ФИО1, на котором с неё были затребованы объяснения об отсутствии на работе в указанные дни и в этот же день она была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Письменное требование работодателя о даче объяснений по факту отсутствия на работе ФИО1 не вручалось.
Об увольнении ФИО1 была поставлена в известность непосредственно на совещании у директора колледжа во время рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг., при этом с приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена.
Доводы представителей ответчика о соблюдении срока для дачи объяснений, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента увольнения, основаны на неправильном понимании закона.
Руководитель структурного подразделения колледжа Б.., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в телефонном разговоре затребовала у ФИО1 объяснения по факту её отсутствия на работе.
Между тем доказательства того, что Б. в силу своих должностных обязанностей имеет право, а ФИО1 по её требованию обязана давать объяснения по факту отсутствия на работе, материалы дела не содержат.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГг. и должностной инструкции преподавателя колледжа вышеуказанные права и обязанности не регламентированы .
Впервые директор колледжа на совещании ДД.ММ.ГГГГг. устно затребовал у ФИО1 письменные объяснения и в этот же день объявил ей об увольнении по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней истцу для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.
Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.
Из анализа ч.ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.
Поскольку вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решен до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, суд приходит к выводу о нарушении в данном случае порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
ФИО1 является многодетной матерью, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей, 2005, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения , при этом в браке она не состоит .
Сведений о совершении ФИО1 ранее нарушений дисциплины труда, привлечении её к дисциплинарной ответственности в деле не имеется . Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца не представлено.
В ходе судебного разбирательства в качестве причин отсутствия на работе в указанные рабочие дни ФИО1 указывала на согласование отсутствия с Б., отсутствие занятий с учениками, методическую работу в домашних условиях – подготовка к занятиям, посещение родительского собрания в школе у дочери, переживания и обиду по поводу несправедливого отношения к ней трудового коллектива.
Объяснения ФИО1 работодателем получены не были и причиной её отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. работодатель воспринимал как отказ истца от исполнения своих должностных обязанностей.
Сообщение ФИО1 в мессенджере «Вотсап», в группе преподавателей колледжа, опубликованное ДД.ММ.ГГГГг., следующего содержания: «В конце учебного года ФИО6 сообщила, что меня можно заменить. Если есть кто-то пусть ставят своих. Посовещайтесь и напишите ответ. Я приду за вещами и освобожу кабинет» ,, нельзя считать её объяснениями по факту отсутствия на работе и отказом от исполнения своих должностных обязанностей.
При этом ФИО1 пояснила, что в указанном сообщении она имела ввиду замену рабочего кабинета, недовольство которым высказывала ранее.
Все вышеуказанные обстоятельства не были учтены ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на что указывает представленный в материалы дела приказ об увольнении истца, в котором не содержатся вышеуказанные сведения.
Представителями ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Истец ФИО1 просила о восстановлении указанного процессуального срока и мотивировала уважительность причин его нарушения своими обращениями в трудовую инспекцию, прокуратуру, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, незнанием закона о возможности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, осмыслением сложившейся ситуации, невозможностью трудоустроиться на иное место работы при наличии записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы.
Трудовая книжка была получена ФИО1 в колледже после ДД.ММ.ГГГГг., что следует из уведомления о необходимости её получения .
Действительно ФИО1 после увольнения из колледжа ДД.ММ.ГГГГг. была зарегистрирована в ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Александрова» в качестве обратившейся за содействием в поиске подходящей работы и ДД.ММ.ГГГГг. была признана безработной, ей выплачивалось пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2999 руб. 99 коп.; она до настоящего времени состоит на учете как безработная .
По объяснениям ФИО1 установлено, что психолог, оказывающий ей психологическую поддержку в ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Александрова», сообщил о возможности оспаривания увольнения. Своим родным об увольнении из колледжа она не сообщала в виду своих психологических особенностей – разрешение проблем своими силами. После того как зимой 2022г. она сообщила им об увольнении и невозможности трудоустроиться в другую организацию, родственники посоветовали ей оспаривать незаконное увольнение.
Реализуя указанные цели, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Александровскую городскую прокуратуру с жалобой на действия работодателя. В последствие жалоба была направлена для рассмотрения в государственную инспекцию труда во Владимирской области .
Государственная инспекция труда во Владимирской области вынесла в адрес колледжа предостережение от ДД.ММ.ГГГГг. о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства: отсутствие письменных объяснений ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте; отсутствие уведомления об изменении ФИО1 педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ
В адрес ФИО1 инспекцией направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указывалось на вышеуказанные нарушения со стороны работодателя и разъяснялось право на её обращение в суд для разрешения трудового спора о восстановлении на работе .
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение месяца с момента направления ей ответа из государственной инспекции труда во Владимирской области.
В качестве свидетелей были допрошены родственники ФИО1 – Н. и Л. которые указывали на индивидуальные психологические особенности истца, её подавленность и тяжелую жизненную ситуацию после увольнения из колледжа.
Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, учитывая наличие на её иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО7 исковых требований.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из данных трудовой книжки и приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № последним днем работы истца ФИО1 в колледже являлось ДД.ММ.ГГГГг., поэтому она должна быть восстановлена в должности преподавателя колледжа с ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно расчету ответчика заработная плата истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 240859 руб. 24 коп. , которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с колледжа в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5608 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 из государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Александровский промышленно-правовой колледж» ДД.ММ.ГГГГг. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности преподавателя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Александровский промышленно-правовой колледж» с ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Александровский промышленно-правовой колледж» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 234734 руб. 61 коп.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Александровский промышленно-правовой колледж» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 5547 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Маленкина И.В.