Дело № 2-3992/2023
УИД 45RS0026-01-2022-017582-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 4 сентября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транссервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транссервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывается, что с 10 ноября 2020 г. работал в ООО «Транссервис» в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах. С 1 марта 2021 г. по 1 ноября 2022 г. истцу не были выплачены денежные средства в размере 30% от заработной платы после удержания по исполнительным производствам, а также компенсация за очередные отпуска.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 194478 руб., а также материальный и моральный ущерба в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что заработная плата не выплачивалась с октября 2021 г., расчет задолженности привести не смог. Из заявленного материального и морального ущерба полагал, что 150000 руб. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. – компенсация морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Транссервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица УФНС России по Курганской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
При этом размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (статья 99 указанного Федерального закона).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Положениями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Установлено, что с 10 ноября 2020 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Транссервис» на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, с ним заключен трудовой договор по основному месту работы.
Согласно пунктам 5.1.1 – 5.1.5 работнику устанавливается должностной оклад в размере 12130 руб. ежемесячно, за вредные условиях труда 4% от должностного оклада, районный коэффициент в размере 15 % от должностного оклада, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты.
Срок выплаты заработной платы не позднее 10, 25 числа каждого месяца (пункт 5.1.7).
Из представленных суду расчетных листков ФИО1 следует, что должностной оклад в марте 2021 г. составил 12 800 руб., с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. – 14 800 руб., с июля 2021 г. по сентябрь 2021 г. – 15 300 руб., с октября 2021 г. по март 2022 г. – 17 500 руб., с апреля 2022 г. по августа 2022 г. – 18 000 руб., с сентября 2022 г. по октябрь 2022 г. – 18 200 руб.
Приказом генерального директора ООО «Транссервис» от 17 октября 2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут.
12 января 2010 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия ребенка.
25 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 6569/21/45032-ИП.
В рамках данного исполнительного производства осуществлен расчет задолженности по алиментам, в адрес ООО «Транссервис» 27 января 2021 г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с 1 января 2021 г. в размере 17 % на оставшуюся задолженность по алиментам в размере 215394 руб. 17 коп.
30 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 43897/23/45032-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области, которым с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно.
27 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 43897/23/45032-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержаний установлен 33%, направлено в адрес ООО «Транссервис» для исполнения.
Кроме того, ввиду образовавшейся задолженности с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г., в пользу ФИО5 с 1 сентября 2021 г. постановлено производить удержание в размере 20% в счет образовавшейся задолженности по алиментам, после погашения задолженности продолжать удерживать 33% (текущие алименты) до совершеннолетия детей.
На основании вышеуказанных постановлений об обращении взыскания производились удержания в период с марта 2021 г. по август 2021 г. в размере 17%, с сентября 2021 г. по июль 2022 г. в размере 70%, с августа 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 50 %.
Порядок и размер удержанных сумм из заработной платы в рамках исполнительных производств ФИО1 не оспаривается.
Из пояснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании, следует, что оставшаяся часть заработной платы после удержания в рамках исполнительных производств выдавалась ФИО1 в наличной форме в кассе предприятия, что подтверждается платёжными ведомостями с подписью истца.
В ходе рассмотрения дела, истцом факт подписания платежных ведомостей отрицался, в связи, с чем по ходатайству истца определением Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2023 г. назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в представленных суду документах.
Согласно заключению экспертного учреждения НЭУ ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от 10 июля 2023 г. № 14/23 подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях платежных ведомостей от 12 апреля 2021 г., от 7 мая 2021 г., от 25 мая 2021 г., от 2 ноября 2022 г. выполнены самим ФИО1.
Подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях платежных ведомостей от 23 апреля 2021 г.; от 10 июня 2021 г.; от 9 сентября 2021г.; от 8 апреля 2022г. выполнены, вероятно, ФИО1.
Решить вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копиях платежных ведомостей от 10 марта 2021 г.; от 25 марта 2021 г.; от 9 августа 2021 г., от 25 сентября 2021 г., от 11 октября 2021 г., от 10 ноября 2021 г., от 10 декабря 2021 г.; от 10 января 2022г.; от 25 января 2022 г., от 10 февраля 2022 г.; от 10 марта 2022 г.; от 25 марта 2022 г., от 10 августа 2022г.; от 25 августа 2022 г., от 9 сентября 2022 г., от 23 сентября 2022 г.; от 10 октября 2022 г. не представляется возможным ввиду полной несопоставимости спорных подписей в указанных документах с образцами подписи ФИО1 по своей транскрипции.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в части пункта 1.2 заключения подписи выполнены истцом, однако формально подтвердить с технической точки зрения невозможно ввиду нехватки исходных данных. Относительно пункта 1.3 заключения указал, что признаков подражания, идентичности не имеется, в связи, с чем провести сравнительное исследование не представляется возможным. При этом выполнение подписи, как самим истцом, так и иным лицом не может исключаться.
Оценивая заключение эксперта НЭУ ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от 10 июля 2023 г. № 14/23, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства принадлежности подписи ФИО1 о получении денежных средств, содержащихся в платежных ведомостях от 12 апреля 2021 г., от 7 мая 2021 г., от 25 мая 2021 г., от 2 ноября 2022 г., от 23 апреля 2021 г., от 10 июня 2021 г., от 9 сентября 2021г., от 8 апреля 2022 г. и полагает установленными обстоятельства получения работником заработной платы за указанные даты.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялось.
Проверяя доводы истца в отношении подписей в платежных ведомостях, где эксперт не смог сделать ни вероятностного, ни категорического вывода о принадлежности подписей истцу, суд приходит к следующему.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнительном исследовании семнадцати спорных подписей от имени ФИО1 с представленными образцами подписи ФИО1, между ними в каждом из сравнений, установлены существенные различия по общим признакам (транскрипция, общая форма подписей). При оценке различий в семнадцати спорных подписей от имени ФИО1 установлено, что исполнитель (исполнители) не стремились даже приблизительно воспроизвести подписи, похожие на подпись ФИО1 данное обстоятельство не характерно для случая автоподлога, однако данные умозаключения недостаточны для формирования какого-либо конкретного вывода. Различия по транскрипции делают невозможным проведение сравнительного исследования подписей по частным признакам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта непринадлежности истцу подписей в платежных ведомостях лежит на истце, который ссылается на эти обстоятельства в обоснование иска.
Между тем, доводы истца о том, что он не получал заработную плату и не расписывался в указанных ведомостях в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Как пояснил в судебном заседании эксперт выполнение подписи, как самим истцом, так и иным лицом не может исключаться.
При этом в судебном заседании, истцом факт получения заработной платы в период с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г. не отрицался, между тем в отношении платежных ведомостей за данный период экспертом также ни вероятностного, ни категорического вывода о принадлежности подписей истцу не сделано.
Также судом отмечается, что в исковом заявлении истец указывает на неполучение заработной платы с 1 марта 2021 г., однако в ходе рассмотрения вспомнил о получении заработной платы до сентября 2021 г. Данный факт, наряду с другими установленными обстоятельствами, вызывает у суда сомнения в добросовестности поведения истца по защите своих прав и обоснованности заявленных требований.
Кроме того, судом поставлено под сомнение то обстоятельство, что истец, являясь работником ООО «Транссервис» и не имея иного места работы (иного суду не представлено), в течение одного года не получал заработную плату, при этом активных мер по восстановлению своих прав не предпринимал, с заявлением к работодателю о расторжении трудового договора не обращался, продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком.
По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, работодателем в отношении ФИО1 представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за оспариваемый период времени и производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2021 - 2022 годы налогооблагаемый доход ФИО1, задекларирован в налоговом органе в установленном законом порядке, с него удержаны (уплачены) соответствующие налоги.
Указанные суммы начислений также отражены в представленных расчетных листках за оспариваемый период, с учетом сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с должностным окладом с учетом удержаний по исполнительным документам, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию заработной платы, не имеется.
Учитывая то, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и компенсации морального вреда также не усматривается.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транссервис» о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 г.
Судья В.В. Чайкин