Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005927-82

Дело № 2-21/2023 (2-4368/2022) года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 21 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО16, действующей на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6

представителя ответчика ФИО14, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») ФИО7

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ректором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ») ФИО8

представитель третьего лица ФИО15, действующей на основании доверенности 342908162, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») о взыскании ущерба, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») о взыскании ущерба, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО13, являющийся работником Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ»), и находящаяся в тот момент на работе и при исполнении своих трудовых обязанностей, не остановила железные ворота при въезде его автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ»). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при выезде автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ»), расположенного по адресу: <адрес> произошло закрытие автоматических металлических дверей, на которых не было установлено таблички «Ворота закрываются автоматически», тем самым повредили его автомобиль. В результате указанного происшествия его автомобиля были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Юг» (ООО «Экспертно-правовой центр «Юг») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 201419 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была отправлена претензия о возмещении ущерба в размере 201419 рублей, и расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») в его пользу ущерб в размере 201419 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ»)

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, и просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ») в его пользу ущерб в размере 201419 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление свои интересов представителю по доверенности ФИО16, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но участием его представителя по доверенности ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб, установленный судебной экспертизой.

В судебном заседании представители ответчика ФИО14, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО11, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО13, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО15, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО15

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО15, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как уличные распашные ворота оборудованы автоматическим механизмом открытия и закрытия. Охранник на контрольно-пропускном пункте ФИО13 не имела технической возможности препятствовать открытию или закрытию ворот, открытых с пульта.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ»), расположенного по адресу: <адрес>, где металлических автоматическими воротами автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из Определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО2 управляла автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при въезде на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ»), расположенного по адресу: <адрес> произошло закрывание металлических ворот, на которых не было установлено информационной таблички «Ворота закрываются автоматически», в связи, с чем был поврежден указанный автомобиль.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба, истец обратил в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Юг» (ООО «Экспертно-правовой центр «Юг»).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Юг» (ООО «Экспертно-правовой центр «Юг») № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 201419 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющими противоречиями, в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-Групп» (ООО «Лого-групп») по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Лого-Групп» (ООО «Лого-групп») № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут при въезде на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГСПУ») по адресу: <адрес> должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель смогла обнаружить, приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Столкновение левой створки автоматических ворот с передней левой угловой частью автомобиля произошло в момент, когда автомобиль не двигался, поэтому водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения с закрывающейся створкой ворот. Поэтому в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате столкновения с закрывающимися воротами получил повреждения облицовки бампера переднего, датчика парковки переднего наружного левого в виде динамических трас и притертостей лакокрасочного покрытия, блок-фары левой в виде задира материала рассеивателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составила 206700 рублей.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводившие его эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГСПУ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехномонтаж» (ООО «Стройтехномонтаж»), при въезде на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГСПУ») по адресу: <адрес>, произведен монтаж автоматических уличных распашных ворот.

Таким образом, собственником автоматических уличных распашных ворот является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГСПУ»), которое должно нести ответственность за ущерб истцу, причиненный автоматическими уличными распашными воротами.

Кроме того, судом установлен, что уличные распашные ворота оборудованы автоматическим механизмом открытия и закрытия, и охранник на контрольно-пропускном пункте не имеет технической возможности препятствовать открытию или закрытию ворот, открытых с пульта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 причиненный ущерба в размере 206700 рублей

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГСПУ») о взыскании ущерба, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГСПУ»): ИНН: <***>; ОГРН: 1023403449684:

и Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ»): ИНН:<***>; ОГРН: <***>;

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ущерб в размере 206700рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ»): ИНН:<***>; ОГРН: <***>;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев