Решение по делу № 2-2103/2023 от 19.10.2023 - о признании увольнения незаконным, аннулировании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы по балам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ со всех взысканных по заработной плате сумм.

Дело №

УИД 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 октября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика директора МБО ДО «Центр детского технического творчества <адрес>» - ФИО2,

заместителя директора МБО ДО «Центр детского технического творчества <адрес>» - ФИО3,

старшего помощника прокурора г.Каспийск - Магомедова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБО ДО «Центр детского технического творчества <адрес>» о признании увольнения незаконным, аннулировании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы по балам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ со всех взысканных по заработной плате сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МБО ДО «Центр детского технического творчества <адрес>» с требованиями которые приведены в вводной части решения суда, указывая что ДД.ММ.ГГГГ решением Каспийского городского суда она восстановлена на работе в МБО ДО «Центр детского технического творчества <адрес>» должности методиста, с которой без ее согласия была переведена на другую должность. С тех пор она подвергалась немотивированной дискриминации на рабочем месте со стороны руководства ЦДТТ которое ей предлагало уволиться по собственному желанию, либо она будет уволена. Далее в отношение нее были приняты меры дисциплинарного характера, в виде взыскания. Далее она была уволена с занимаемой должности, в связи, с чем она обратилась в суд с требованиями, приведенными во вводной части решения суда.

В ходе судебного заседания истец - ФИО1, просила удовлетворить иск в полном объеме по аналогичным основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директора МБО ДО «Центр детского технического творчества <адрес>» - ФИО2 и заместитель директора МБО ДО «Центр детского технического творчества <адрес>» - ФИО3, каждый в отдельности просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора г.Каспийск - Магомедов И.Р., в своем заключении просил отказать ФИО1 в восстановлении на работе, полагая что ее увольнение с места работы, осуществлено в соответствии с трудовым законодательством.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека

установила:

"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 названного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено в судебном заседании и следует из материалов дела следует, что приказом директора МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в педагогический персонал МБО ДО «ЦДТ <адрес>» на должность методиста на 0,5 ставки. В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, последняя уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. В качестве основания в приказе указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2886/2023 года ФИО1 восстановлена в должности методиста МБО ДО «ЦДТТ <адрес>».

Приказом МБО ДО «ЦДТТ» о дисциплинарном взыскании в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к методисту ФИО1, в связи с систематическими опозданиями на работу методиста ФИО1 Основанием для вынесения указанного приказа явились Акты об опоздании № от 07.02.2023г., № от 09.02.2023г., № от 03.03.2023г., а также протокол педсовета № от 06.03.2023г. Как усматривается из представленных Актов № «а» от ДД.ММ.ГГГГг., № «а» от ДД.ММ.ГГГГг., № «а» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказалась давать объяснения о нарушении трудовой дисциплины.

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривала факт того, что она в указанные в Акте дни опаздывала на работу, однако отметила, что опоздание было не более чем на 20 минут, то есть опоздание по ее мнению было несущественным.

Приказом МБО ДО «ЦДТТ» об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ методисту МБО ДО «ЦДТТ» ФИО1 объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, а именно не выполнила указания по предоставлению сценария проведения мероприятия «Дни православной книги» до ДД.ММ.ГГГГ и не провела мероприятие «Дни православной книги» ДД.ММ.ГГГГ в МБО ДО «ЦДТТ».

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в адрес руководителей ОО направлен примерный план работы Правительственной комиссии Республики Дагестан по проблемам русскоязычного населения на 2023г. с поручением организовать и провести в образовательном учреждении мероприятия среди которых мероприятие под названием «Дни православной книги».

В соответствии с Планом мероприятий, проводимых в МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» мероприятие под названием «Дни православной книги» поручено ФИО1 в кабинете № ЦДТТ.

Приказом МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. методисту ФИО1 до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. поручено провести на базе МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» мероприятие «Дни православной книги» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ознакомилась с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., однако ознакомиться с приказом под роспись отказалась.

В связи с невыполнением ФИО1 возложенных на нее обязанностей, оговоренных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. ей предложено предоставить письменные объяснения.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказалась от получения указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен Акт № о невыполнении ФИО1 поручения о проведении мероприятия «Дни православной книги», в связи с чем был сорван план мероприятий МБО ДО «ЦДТТ <адрес>».

В судебном заседании ФИО1 отметила, что указанное мероприятие ею было проведено, однако в другом образовательном учреждении, так как ей руководством МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» для проведения указанного мероприятии не были предоставлены условия и помещение.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 в указанной части директор МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 для выполнения указанного мероприятия был предоставлен кабинет № МБО ДО «ЦДТТ <адрес>», где истица не провела порученное ей мероприятие, однако без их предупреждения и соответствующего уведомления ею было проведено указанное мероприятие в помещение другого образовательного учреждения, тогда как указанное мероприятия по Плану должно быть проведено в помещении их учреждения и для детей, которые обучаются в их учреждении.

Приказом МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ методисту МБО ДО «ЦДТТ» ФИО1 объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, а именно за не выполнение указания по предоставлению сценария проведения мероприятия «Информационный час памяти «Чернобыль – это не должно повториться» и не проведения указанного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГг. директором МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» утвержден план мероприятий, проводимых МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» согласно которому мероприятие под названием Информационный час памяти «Чернобыль – это не должно повториться» поручено ФИО1 в кабинете 10 ЦДТТ. С указанным Планом под роспись ознакомилась ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 не проведение мероприятия под названием Информационный час памяти «Чернобыль – это не должно повториться» объяснила тем, что не хотела травмировать психику детей тяжелой для детского восприятия темой.

ДД.ММ.ГГГГг. заместитель директора МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» ФИО4 обратился на имя директора МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» ФИО2 с докладной запиской о том, что ФИО1 не проведено мероприятие Информационный час памяти «Чернобыль – это не должно повториться».

ДД.ММ.ГГГГг. составлен Акт № о невыполнении работником ФИО1 мероприятие Информационный час памяти «Чернобыль – это не должно повториться».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 составлено требование о представлении работником письменного объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен Акт № об отказе ФИО1 ознакомиться с требованием.

ДД.ММ.ГГГГг. заместитель директора по УВР МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» обратился на имя директора МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» ФИО2 с рапортом о том, что ФИО1 не провела порученные ей плановые мероприятия: «Дни православной книги» ДД.ММ.ГГГГ; «Информационный час памяти «Чернобыль - это не должно повториться» ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила подготовку участника конкурса «Шустрик» из числа обучающихся МБО ДО «ЦДТТ <адрес>». 10.05. 2023 г., опоздала на работу 11.05.2023г., опоздала на работу ДД.ММ.ГГГГ, опоздала на работу ДД.ММ.ГГГГ, прогуляла ДД.ММ.ГГГГ в рапорте указаны и другие нарушения на основание которого автор рапорта предложил рассмотреть вопрос об увольнении методиста ФИО1 за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и невыполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, последняя уволена с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7 занимающие различные должности в МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» пояснили, что ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности и не соблюдала свою трудовую дисциплину, систематически опаздывала на работу и прогуливала работу, занималась своими делами в рабочее время, за указанные нарушения не однократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Также ФИО1 всегда отказывалась знакомиться с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности или иными актами.

По утверждению директора МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 применено к ней с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых оно совершено, а также ее предшествующего отношения к труду и отношения к работе. При этом отметила, что сорванные ФИО1 планы по проведению порученных ей мероприятий отрицательно повлияли на рейтинг организации и её имидж как руководителя, что послужило основанием для направления МКУ «Управление образования» Администрации ГО «<адрес>» РД в её адрес как директора МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» писем от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № в которых обращается внимание на то, что при последующих нарушениях трудовой дисциплины к ней будут применены меры дисциплинарной ответственности. Также в ходе судебного заседания директор МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» ФИО2 обратила внимание на предшествующее отношение к труду и отношение ФИО1 к работе, а именно на систематические опоздания на работу, что также отражено в многочисленных Актах которые представлены ею в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела (Акты об отсутствии на рабочем месте и опоздании на работу методиста ФИО1 № от 27.12.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.,№ «б» от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № «б» от ДД.ММ.ГГГГг.

Также в ходе судебного директор МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» ФИО2 просила обратить внимание на коллективное обращение коллектива МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» подписанное 14 работниками учреждения на ее имя в котором они ссылаясь на грубое, пренебрежительное отношение к ним со стороны ФИО1 и другие отрицательно характеризующие истицу обстоятельства, просят освободить их от её присутствия в образовательном учреждение.

Таким образом, судом установлено, что работодателем в лице директора МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» ФИО2 при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ учтено то, что последняя систематически опаздывала на работу, что отражено в Актах об опоздании № от 07.02.2023г., № от 09.02.2023г., № от 03.03.2023г., а также в протоколе педсовета № от 06.03.2023г.; не выполнила порученные ей в установленном порядке плановые мероприятия: «Дни православной книги» и «Информационный час памяти «Чернобыль - это не должно повториться». При наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно то, что сорванные ФИО1 планы по проведению порученных ей мероприятий отрицательно повлияли на рейтинг организации и имидж руководителя, что также послужило основанием для письменного предупреждения МКУ «Управление образования» Администрации ГО «<адрес>» директора МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» ФИО2 о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в случае последующих нарушений трудовой дисциплины. При наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтено предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду, а именно систематические опоздания на работу, что также отражено в многочисленных Актах которые представлены ею в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела (Акты об отсутствии на рабочем месте и опоздании на работу методиста ФИО1 № от 27.12.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.,№ «б» от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № «б» от ДД.ММ.ГГГГг.

Проверяя процедуру наложения дисциплинарного взыскания, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено при наличии правовых оснований и в установленном законом порядке и срок.

Судом истребованы у работодателя и исследованы личное дело ФИО1, трудовая книжка и записи в ней, отражающие трудовую деятельность работника.

Данных о поощрение истца за период трудовой деятельности у ответчика в названных документах отсутствуют.

ФИО1 членом профсоюза не являлась, соответственно их мнение при увольнение истца не учитывалось работодателем.

В ходе судебного заседания судом исследовалась представленная ответчиком видеозапись вручения ФИО1 приказа об увольнении и трудовой книжки от получения которых последняя отказалась.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, поскольку на момент увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела действующие взыскания: замечание наложенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; выговор наложенный на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. имело место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что работодателем нарушений сроков установленных ст. 193 ТК РФ при применении упомянутых дисциплинарных взысканий допущено не было.

Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров применены в установленном порядке и при наличии к тому оснований, что не оспаривалось и не оспорено истицей в судебном заседании.

Исследованная в судебном заседании запись отраженная на флеш носителе не опровергает выводы суда о наличии оснований для увольнения ФИО1 и не подтверждает доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны руководителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за каждый дисциплинарный проступок последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии приведенными нормативными положениями и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ее увольнения незаконным, аннулировании дисциплинарных взысканий, восстановлении ее на работе и внесении соответствующей записи в ее трудовую книжку, суд не усматривает.

Производное требование ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно выписке из протокола №-б от ДД.ММ.ГГГГг. «О распределении выплат стимулирующего характера работникам МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» ФИО1 в январе 2023г. стоимость одного балла была 227, 34 рублей, следовательно, размер стимулирующих выплат, отраженных в расчетном листке за этот период составляет 454, 68 рублей, сумма которой согласно представленных суду платежных документов оплачена ФИО1

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с организации - «Центр детского технического творчества <адрес>» в пользу ФИО1 недополученной выплаты по основному месту работы согласно баллам по стимулированию труда по табелю стимулирования работников, примерно 70 тысяч рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

В подтверждение доказательств перечисления пенсионных страховых взносов гражданки ФИО1 за 2022-2023гг. МКУ «Централизованная бухгалтерия Администрации ГО «<адрес>» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № представлены расчетные листки по страховым взносам, в связи с чем, требование ФИО1 об обязании работодателя перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ со всех взысканных по заработной плате сумм. Также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к МБО ДО «Центр детского технического творчества <адрес>» о признании увольнения ФИО1 с должности методиста незаконным, аннулировании дисциплинарного взыскания, восстановлении ФИО1 на работе по основному месту работы в должности методиста ЦДТТ, обязании работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, взыскании с организации - «Центр детского технического творчества <адрес>» в пользу ФИО1 недополученные выплаты по основному месту работы согласно баллам по стимулированию труда по табелю стимулирования работников, примерно 70 тысяч рублей, взыскании компенсации вынужденного приостановления работы в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере средней оплаты труда -15 300 рублей и обязании работодателя перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ со всех взысканных по заработной плате сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев