Решение по делу № 2-3129/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-3129/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был трудоустроен к ответчику на участке тяжелых колес (809 пролеты) колесного цеха ПАО ЧКПЗ штамповщиком 3 разряда, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг., которым также была установлена и вина истца в размере 15%. Истцом была получена травма в виде не полного травматического отчленения 3 пальца правой кисти на уровне основной фаланги и 2 пальца на уровне ногтевой фаланги, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГг. травма является легкой. В период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГг. – на амбулаторном лечении. В результате происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, ему стало тяжелее выполнять свои трудовые обязанности, бытовые обязанности, поскольку ввиду частичного отсутствия 02 пальцев правой руки, он уже не может полноценно работать правой рукой, удерживать ей предметы, он испытал и испытывает болевые ощущения, у него появились фантомные боли, от чего он испытывает дискомфорт, также ему дискомфортно от того, что у него частично нет пальцев на руке. Для частичного восстановления функций правой кисти, по предварительному заключению врача травматолога-ортопеда травматолого-ортопедического отделения № ФГБУ «Российского научного центра «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академии ФИО2» Министерства здравоохранения РФ ФИО3 протезирование 3 пальца правой кисти является внебюджетной услугой, стоимость протеза пальца, индивидуально изготовленного для истца, может составить сумму в размере 60 000 рублей, не исключается и аналогичное протезирование 2 пальца. Поскольку истец добровольно требования не удовлетворяет, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, пояснила, что они готовы были заключить с истцом мировое соглашение на сумму в размере 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме не более 200 000 рублей, а также возместить затраты на протезирование, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был трудоустроен к ответчику на участок тяжелых колес (8, 9 пролеты) колесного цеха ПАО ЧКПЗ штамповщиком 3 разряда, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.

В период работы с истцом ДД.ММ.ГГГГг. произошел несчастный случай, во время которого был причинен вред здоровью истца. Был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: штамповщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. работал во вторую смену на участке тяжелых колес в 9 пролете. Ему было выдано задание – на производственном участке 9 пролета выполнять операцию № «Установка бортового основания – сборка узла». Примерно около 17 час. 45 мин. штамповщик ФИО1 собрался идти на обед, подойдя к ящику, где хранятся принадлежности для приема пищи, он обнаружил, что у него нет ключа. Найдя ключ, который однако не подходил к ящику, он решил изменить его размер под необходимые параметры. С этим вопросом он обратился к наждачнику ФИО6, который в этот момент работал с пневмошлифовальной машинкой, выполнял операцию «Зачистка колеса». ФИО6 по просьбе истца положил пневмошлифовальную машинку на специальную стойку для временного хранения, не отключив ее по просьбе истца. ФИО1 подошел к данной пневмошлифовальной машинке с целью обточить ключ, начал заточку ключа. В момент соприкосновения ключа с торцом отрезного круга круг разорвало. Когда ФИО1 снял рукавицу с правой руки, увидел, что его травмировало, все залито кровью, средний палец практически отсутствует, на указательном пальце срезана ногтевая фаланга и торчат кости. ФИО6 и ФИО1 обратились в здравпункт завода, где истцу была оказана первая медицинская помощь, затем истца отвезли в больницу.

В результате несчастного случая истцом была получена травма в виде не полного травматического отчленения 3 пальца правой кисти на уровне основной фаланги и 2 пальца на уровне ногтевой фаланги, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГг. травма является легкой.

В период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГг. – на амбулаторном лечении.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. причинами несчастного случая явились:

1) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в части нарушения работником требований инструкции по охране труда, выразившихся в нарушении:

- п.5 ст.21 ТК РР – соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- Инструкции № «По охране труда, промышленной санитарии и правилам поведения для работающего персонала на ПАО ЧКПЗ», в части: п.5.1 раздел 5 – выполнять только порученную мастером работу, быть внимательным, не отвлекаться от работы и не отвлекать других лиц, п.5.2 ч.14 раздел 5 – при перерывах и окончании работ с пневматическим инструментом необходимо перекрыть подачу сжатого воздуха (закрыть запорную арматуру), ч.1 раздел 2 – во избежание случаев производственного травматизма работники ПАО ЧКПЗ обязаны соблюдать требования охраны труда, инструкции по охране труда;

2) эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в нарушении:

- Инструкции № «По охране труда, промышленной санитарии и правилам поведения для работающего персонала на ПАО ЧКПЗ», в части п.5.2 ч.3 раздела 5 – не включать оборудование при снятых или неисправных ограждениях;

- ИОТ № «Для лиц, работающих с ручными пневмо-шлифовальными машинками» в части: п.3.4 раздел 3 – запрещается работать без защитного кожуха для абразивного круга на машинках, в конструкции которых он предусмотрен; п.2.4 раздел 2 – не пневмошлифовальные устанавливают абразивный инструмент размером не более, указанного в паспорте машинки.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО1, который приступил к выполнению работы, которая не была поручена мастером, не соблюдал требования охраны труда, инструкции по охране труда;

- ФИО6, который при перерыве в работе с пневмошлифовальной машинкой, не перекрыл подачу сжатого воздуха, не закрыл запорную арматуру, включил оборудование при снятом защитном ограждении, работал без защитного кожуха для абразивного круга на машинке, в конструкции которой он предусмотрен, на пневмошлифовальную машинку установил абразивный инструмент размером, более указанного в паспорте на машинку.

Указанным актом в действиях истца установлен факт грубой неосторожности, установлена степень его вины в размере 15%. При этом данным актом установлено, что штамповщик ФИО1 не обучен и не допущен в установленном порядке к выполнению работ по профессии «Наждачник», соответственно не владеет безопасными методами работы пневмошлифовальной машинкой.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГг. машинка не оборудована защитным кожухом абразивного круга.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании ходатайства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения группы инвалидности, степени профессиональной утраты трудоспособности истца, нуждаемости его в средствах реабилитации.

Согласно экспертному заключению судебной медико-социальной экспертизы №.102.Э.74/2022 от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам анализа представленных медицинских документов, имеющиеся нарушения функций организма единогласно расценены как стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требующие мер социальной защиты, оснований для установления инвалидности нет. Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГг. позволяют выполнять ФИО1 профессиональную деятельность, непосредственно предшествующей травме, того же содержания и в том же объеме, что не дает оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку МСЭ не установлено оснований для установления инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности, вопрос нуждаемости в средствах реабилитации и протезировании не может быть разрешен в рамках МСЭ. В данном случае нуждаемость в средствах реабилитации, в частности в протезировании, может быть рассмотрена в медицинской организации и протезно-ортопедическом предприятии.

По предварительному заключению врача травматолога-ортопеда травматолого-ортопедического отделения № ФГБУ «Российского научного центра «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академии ФИО2» Министерства здравоохранения РФ ФИО3 протезирование 3 пальца правой кисти является внебюджетной услугой, стоимость протеза пальца, индивидуально изготовленного для истца, может составить сумму в размере 60 000 рублей, не исключается и аналогичное протезирование 2 пальца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинами произошедшего несчастного случая явились, не только действия работника ФИО1, который приступил к выполнению работы, которая не была поручена мастером, не соблюдал требования охраны труда, инструкции по охране труда, при этом, он не был обучен и не допущен в установленном порядке к выполнению работ по профессии «Наждачник», соответственно не владел безопасными методами работы пневмошлифовальной машинкой, но и то, что на территории предприятия находилась в свободном доступе для всех работников пневмошлифовальная машинка, которая не была оборудована защитным кожухом абразивного круга, при этой на ней был установлен абразивный инструмент размером, более указанного в паспорте на машинку, что привело к его разрыву и травмированию вследствие этого истца.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Неприменение работником средств индивидуальной защиты, когда это является обязательным условием допущения к работе, также рассматривается как неисполнение им своих трудовых обязанностей и служит основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве должна быть компенсирована за счет работодателя – в данном случае за счет ПАО «ЧКПЗ», поскольку причинами несчастного случая явились, в том числе, эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в нарушении:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина » учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то, что истцу был причин вред его здоровью, он практически полностью лишился 3 пальца правой кисти и у него травмирован 2 палец правой кисти на уровне ногтевой фаланги, что является невосполнимой утратой, ввиду частичного отсутствия 02 пальцев правой руки, он уже не может полноценно работать правой рукой, удерживать ей предметы, он испытал и испытывает болевые ощущения, у него появились фантомные боли, от чего он испытывает дискомфорт, также ему дискомфортно от того, что у него частично нет пальцев на руке, у негшо появилось чувство стыда и неполноценности. А также суд учитывает положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку причинению вреда способствовала и грубая неосторожность самого истца, так как он не соблюдал меры личной безопасности, проявил грубую неосторожность при осуществлении работ с пневмошлифовальной машинкой, при этом он не был обучен и не допущен в установленном порядке к выполнению работ по профессии «Наждачник», соответственно не владел безопасными методами работы пневмошлифовальной машинкой, работа с данной машинкой не входила в его должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» сумму в размере 170 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (при этом данная правовая норма допускает уменьшение размера причиненного вреда жизни или здоровью гражданина).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, учитывая, что по предварительному заключению врача травматолога-ортопеда травматолого-ортопедического отделения № ФГБУ «Российского научного центра «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академии ФИО2» Министерства здравоохранения РФ ФИО3 протезирование 3 пальца правой кисти является внебюджетной услугой, стоимость протеза пальца, индивидуально изготовленного для истца, может составить сумму в размере 60 000 рублей, учитывая, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» следует взыскать сумму в размере 60 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 2300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 12 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-054, сумму в размере 60 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 15.12.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.