Дело №2-1299/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001464-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ г.р.з. Х 929 ВВ 161, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 721666 рублей00 копеек.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 721666 рублей00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10416 рублей 66 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности - ООО «Долговые инвестиции», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству (л.д.9), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по доверенности - ООО «Долговые инвестиции» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.п. 9.2 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу, в результате чего допустил с столкновение с автомобилем<данные изъяты> г.р.з. № управлением ФИО2.(л.д. 30-32).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован не был (л.д. 31 оборотная сторона).

Собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № договору лизинга, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Глобал», является ООО «Глобал».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, договор №, период действия с 06.04.2021 по 15.05.2024 года (л.д.35).

Согласно материалам дела, страхователь АО ВТБ Лизинг после ДТП обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, и АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым,26.04.2022 года после выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Дон-Пейнт Сервис», выплатило страховое возмещение в сумме 721666 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба в сумме 721666рублей определен на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> выполнило работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № на указанную денежную сумму.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, суд приходит к выводу, что с учетом положений вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 721666 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10416 рублей 66 копеек (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 721666 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 10416 рублей 66 копеек, а всего взыскать 732082 (семьсот тридцать две тысячи восемьдесят два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2023.

Судья: