Судья Девятова Н.В. № 33-6639/2023

№ 2-705/2023

64RS0043-01-2022-007589-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Волжского района МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов»), муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее - МУП «Водосток») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 92 600 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 403 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 августа 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес> совершил наезд на открытый ливневый коллектор, расположенный на проезжей части, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения. Между ФИО3 и ФИО1 25 ноября 2022 года заключен договор цессии № по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2022 года. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 143 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92 600 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к остальным ответчикам отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» взыскана стоимость экспертизы в размере 55 000 руб. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 425 руб.

Администрацией МО «Город Саратов» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов». По мнению автора жалобы, вина администрации МО «Город Саратов» в причинении ущерба истцу отсутствует, администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объект инфраструктуры - ливневый коллектор на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП «Водосток».

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8, 107 оборот).

29 августа 2022 года по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на открытый ливневый коллектор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9-11).

25 ноября 2022 года между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненному транспортному средству марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2022 года по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 12-13).

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 26 января 2023 года следует, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 февраля 2022 года № держателем объекта «автомобильная дорога <адрес> (п. №), где расположен <адрес> определена администрация Волжского района МО «Город Саратов» (л.д. 57).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 30 января 2023 года в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога <адрес> (от <адрес>) протяженностью 1 170 м, площадью 10 072 кв.м, держателем которой определена администрация Волжского района МО «Город Саратов» (л.д. 63).

В соответствии с ответом комитета по управлению имуществом г. Саратова от 31 января 2023 года в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны по рассматриваемому адресному ориентиру значится закрепленный за МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения объект инженерной инфраструктуры - «ливневая канализация - <адрес> (литер № протяженностью 472,7 м. (л.д. 72-73).

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (л.д. 113-114).

Из выводов заключения эксперта от 18 апреля 2023 года № 219 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 29 августа 2022 года составляет без учета износа заменяемых деталей 92 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 69 100 руб. Образование повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 августа 2022 года. Под дождеприемником ливнесточного колодца проходит действующий ливневый коллектор. Установить технические характеристики коллектора, отраженные на плане, не представляется возможным, так как качество графического материала очень низкое (л.д. 147-158).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064, 1069, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МО «Город Саратов» обязательств по обеспечению сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований ФИО1 о взыскании убытков, в части размера убытков, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам администрации Волжского района МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» соглашается, поскольку в указанной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», отказа в удовлетворении исковых требований к МУП «Водосток», распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В силу п. 3.1.5 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства), содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Положениями п. п. 3.1.7, 3.1.9 Правил благоустройства предусмотрено, что организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Согласно п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве новых доказательств по делу приобщены ответ МУП «Водосток» от 28 июля 2023 года с приложением ведомости объемов работ по содержанию и текущему ремонту городской системы водоотведения на территории г. Саратова за октябрь 2022 года, ответ АО «Альфастрахование» от 31 июля 2023 года, ответ администрации МО «Город Саратов» от 31 июля 2023 года, ответ комитета по управлению имуществом г. Саратова от 01 августа 2023 года, ответ МУП «Водосток» от 02 августа 2023 года.

Согласно ответу МУП «Водосток» от 28 июля 2023 года силами МУП «Водосток» 13 октября 2022 года был осуществлен восстановительный ремонт колодца ливневой канализации, расположенного по адресу: <адрес> Указанный ремонт потребовался в связи с разрушением колодца при проведении неизвестными лицами дорожных работ по устройству тротуара.

Из ответа АО «Альфастрахование» от 31 июля 2023 года следует, что ФИО3 в 2022 году с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО (КАСКО) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не обращалась.

В соответствии с ответом администрации МО «Город Саратов» от 31 июля 2023 года силами МУП «Водосток» 13 октября 2022 года осуществлен восстановительный ремонт колодца ливневой канализации, расположенного по адресу: <адрес> Указанный ремонт потребовался в связи с разрушением колодца при проведении неизвестными лицами дорожных работ по устройству тротуара.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 01 августа 2023 года по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» может находиться объект инженерной инфраструктуры - ливневая канализация - <адрес> (литер №), протяженностью 472,7 м, переданный на праве хозяйственного ведения МУП «Водосток» на основании дополнительного соглашения от 17 апреля 2023 года к договору от 05 февраля 1998 года № 492 «О закреплении муниципального имущества на права хозяйственного ведения».

Из ответа МУП «Водосток» от 02 августа 2023 года следует, что ливневый коллектор, распложенный в районе дома <адрес> закреплен за МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 31 декабря 2009 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является МУП «Водосток», поскольку объект инженерной инфраструктуры - ливневая канализация <адрес> (литер №), протяженностью 472,7 м, принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения с 31 декабря 2009 года.

Доказательств надлежащего содержания данной ливневой канализации со стороны МУП «Водосток» не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу необходимо возложить на МУП «Водосток».

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» от 18 апреля 2023 года № 219, принимая во внимание, что стороной ответчика размер ущерба, определенного указанным исследованием не оспаривался, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно счету на оплату от 18 апреля 2023 года № 219, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 55 000 руб., которая лицами, участвующими в деле не оплачена (л.д. 144).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части с принятием по делу нового решения, с МУП «Водосток» в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 978 руб., на проведение досудебного исследования в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Водосток» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 32-33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом фактического объема и характера оказанных представителем услуг, отсутствия возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика МУП «Водосток» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», отказа в удовлетворении исковых требований к МУП «Водосток», распределения судебных расходов подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с МУП «Водосток» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 92 600 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 50 коп., о взыскании с МУП «Водосток» в пользу ООО «Техническая экспертиза» стоимости производства судебной экспертизы в размере 55 000 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водосток», распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (паспорт серии <данные изъяты> выдан <адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 92 600 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <данные изъяты>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи