ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0015-01-2023-000215-29

судья Замбалова О.Н.

дело поступило 26.07.2023 г. № 33-2962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1 при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автокрана и аннулировании государственной регистрации автокрана

по частной жалобе ФИО2 на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказать;

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи автокрана ..., 1992 г. выпуска, от ... и аннулировать государственную регистрацию данного автокрана в органах Гостехнадзора по <...> Республики Бурятия.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автокран ..., 1992 г. выпуска (№ машины (рамы) ..., № двигателя ..., государственный регистрационный знак ...) в связи с тем, что ФИО3 принимаются меры к продаже автокрана.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и применить указанные в заявлении меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автокрана и аннулировании государственной регистрации автокрана принято к производству и по нему назначено судебное разбирательство. При этом ответчиком ФИО3 принимаются попытки реализовать спорный автокран.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автокран, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи, обязании возвратить автокран, которое было принято к производству суда 02.08.2022 г., определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2023 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автокран ..., 1992 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

По делу по иску о признании договора купли-продажи автокрана незаключенным ... ФИО2 подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автокрана, которое на момент рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автокрана недействительным и аннулировании государственной регистрации автокрана по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автокрана незаключенным, обязании возвратить автокран ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным этого же договора купли-продажи автокрана, заключенного ..., и для обеспечения данного иска просил наложить арест на спорный автокран.

Между тем, приведенные в обоснование заявления о принятии меры по обеспечению иска доводы о принимаемых ФИО3 мерах для продажи спорного автокрана носят предположительный характер в части возможности совершения ФИО3 тех или иных действий, направленных на отчуждение автокрана.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 принимаются попытки к продаже спорного автокрана, в установленном порядке не подтверждена и, таким образом, на материалах дела не основана.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автокрана недействительным и аннулировании государственной регистрации автокрана принято к производству и по нему назначено судебное разбирательство, основанием для принятия мер по обеспечению иска не являются, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет с безусловностью вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложения ареста на спорное имущество.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об обеспечении иска, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья