Дело № 22-1783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищук А.Н.

адвоката Гадальшиной Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Кушнира С.М. на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года, которым

уголовное дело в отношении К <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112, ст.116 УК РФ возвращено прокурору Березовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении К оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Полищук А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гадальшиной Н.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного расследования К обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему К не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; а также в нанесении побоев Т причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены (дата) года в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении К., что исключает возможность постановления приговора.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Кушнир С.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, копия постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого от 26 марта 2023 года, представленная стороной защиты суду в судебном заседании, не соответствует постановлению о привлечении К качестве обвиняемого и обвинительному заключению находящимся в материалах уголовного дела, достоверность данной копии не установлена, следователь ФИО1 не подтвердила суду факт изготовления и выдачи данной копии; кроме того данная копия не содержит нумерации и не заверена надлежащим образом, поэтому невозможно определить источник её происхождения, способ и давность изготовления; судом также был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ряд ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, был разрешен без выяснения мнения сторон; кроме того судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, следователем не допущено, в соответствие со ст.252 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе изменить обвинение, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что опровергает вывод суда о невозможности постановить приговор или вынести иное решение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в обжалуемом постановлении, подсудимому К 26 марта 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ст. 116 УК РФ в редакции постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, представленного защитником, о чем свидетельствует протокол дополнительного допроса обвиняемого К в котором полностью приведена редакция предъявленного обвинения (т.4 л.д.33-36).

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (т.4 л.д.30) и в обвинительном заключении (т.4 л.д.56), имеющимся в материалах уголовного дела по двум преступлениям добавлена фраза «желая противопоставить себя», по преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ исключена фраза «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, добавлено количество повреждений: «одной» ссадины у наружного угла левого глаза, «четырех» ссадин левой скуловой области, «одной» ссадины на нижней губе слева.

Следователь ФИО1 объяснила суду различие описания преступных деяний в протоколе дополнительного допроса К в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении технической ошибкой.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимому К в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ст.116 УК РФ в иной редакции, чем это изложено в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд в соответствие с указанными выше требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения и мотивировал свои выводы.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, были предметом судебного рассмотрения, и суд дал им надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал изменение редакции постановления о привлечении (ФИО)40. в качестве обвиняемого, после предъявления ему обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу без нарушения его права на защиту.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года о возвращении прокурору Березовского района уголовного дела в отношении (ФИО)41 для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин