УИД 77RS0021-02-2024-006583-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года

22 января 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании сумма в счет возмещения причиненного ущерба, сумма расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, сумма расходов на почтовые услуги, сумма госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 декабря 2023 года в 13 час 35 минут по адресу 89+480 км адрес водитель фио, управляя ТС марка автомобиля <***> совершил столкновение с TC марка автомобиля г.р.з. О727HB799 под управлением ФИО1, автомобиль принадлежит на праве собственности Истцу. 10 декабря 2023 года Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование». Страховщик выплатил страховое возмещение 15 января 2024 года в размере сумма на основании экспертного заключения № 073881 оценочной организации - ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Истец полагает, что суммы выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Истца. В соответствии с экспертным заключением № 073881 от 28.12.2023, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля <***> без учета износа составляет сумма, следовательно, с учетом суммы выплаты страхового возмещения к возмещению истцу подлежит сумма в соответствии с расчетом сумма - сумма = сумма

26.01.2024 истцом в адрес фио была направлена досудебная претензия виновнику ДТП, которая осталась без удовлетворения.

Определением от 23.05.2024 о назначении дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2023 года в 13 час 35 минут по адресу 89+480 км адрес водитель фио. управляя ТС марка автомобиля <***> совершил столкновение с TC марка автомобиля г.р.з. О727HB799 под управлением ФИО1, автомобиль принадлежит на праве собственности Истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий Истцу, получил значительные повреждения.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 08.12.2023.

10 декабря 2023 года Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» за получением страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 073881 от 27.12.2023 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля СЕРИЯ GT G32 630 D XDRIVE" регистрационный регистрационный знак ТС расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма

Страховая компания 15.01.2024 выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что соответствует установленному лимиту ответственности страховщика по ОСАГО (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертного заключения, составляет сумма.

Таким образом, разница между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составляет сумма.

Обязанность возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение законом возлагается на лицо, причинившее вред. Данное положение прямо предусмотрено статьей 1072 ГК РФ, в соответствии с которой, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, причинившее вред.

Оценивая доводы ответчика о завышении истцом суммы восстановительного ремонта, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В данном случае, ответчик, утверждая о завышении истцом суммы ущерба, должен был представить суду доказательства, опровергающие представленное истцом экспертное заключение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчику предлагалось воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности заявленной истцом суммы ущерба, расценивается судом как отказ от предоставления доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что расходы на проведение восстановительного ремонта в выбранной истцом организации не являются разумными и необходимыми.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть его доводы о завышении истцом суммы ущерба, суд считает возможным признать установленным факт соответствия заявленной истцом суммы ущерба реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на почтовые услуги, сумма госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юр услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Жребец