Апелляционное определение по делу № 2-5769/2010 от 19.07.2023

УИД 72RS0014-01-2010-006127-32

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5769/2010

Дело № 33-3933/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5769/2010 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» сумму индексации за период с 30 ноября 2010 года по 23 декабря 2022 года в размере 611 443,18 рублей»,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1117123,75 руб., из которых: 930073,68 руб. – основной долг, 179196,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 7853,12 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12488,08 руб., судебные расходы в сумме 408,24 руб. – всего 1 130 020,07 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.134-136).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2011 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.170-174).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2012 заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения, изменения способа или порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 октября 2012 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени о 12 июля 2012 года оставлено без изменения (т.2 л.д.27-29).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2017 года заявление ООО «Патриот» о замене стороны правопреемником удовлетворено частично. Допущена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника ООО «Патриот» при исполнении решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по госпошлине, всего в размере 1 130 020,07 руб. (т.2 л.д.261).

24 марта 2023 года ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве индексации за период с 30 ноября 2010 года по 23 декабря 2022 года в размере 611 443,18 руб. (т.3 л.д.84-85).

Указывает, что исполнительное производство на основании исполнительного документа по данному гражданскому делу было возбуждено 24.10.2011, и на сегодняшний день находится на исполнении. Требования исполнительного документа не исполнены, нарушены сроки исполнения. Поступали частичные платежи. Солидарно задолженность была взыскана с ФИО1, в отношении которой велось исполнительное производство от 03.08.2020, оконченное 09.02.2022. Срок предъявления исполнительного документа не истёк, так как был прерван предъявлением его к исполнению.

В силу ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено судьёй без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в связи с чем, ею была подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит отказать во взыскании с неё индексации.

Указывает, что в 2012 году она оплатила в ВУЗ-Банк 400 000 руб., после этого к ней ни ВУЗ-Банк, ни судебные приставы не обращались. В 2015 году у неё изменилось место жительства. О том, что задолженность не погашена, что долг перешёл к ООО «Патриот» она не знала, узнала лишь 17 декабря 2022 года, когда с её счёта судебные приставы списали денежные средства. Узнав всю ситуацию, между ней и ООО «Патриот» 24.01.2022 было заключено соглашение, все пункты которого ею были выполнены, директор ООО «Патриот» уверил её, что никаких претензий к ней больше не будет.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк». С ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1117123,75 руб., из которых: 930073,68 руб. – основной долг, 179196,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 7853,12 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12488,08 руб., судебные расходы в сумме 408,24 руб. – всего: 1 130 020,07 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.134-136).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2011 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.170-174).

15 апреля 2015 года между ОАО «ВУЗ-банк» (Цедент) и ООО «Патриот» (Цессионарий») был заключён договор цессии <.......>, согласно которому ООО «Патриот» были переданы все права требования на взыскание задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.238-240).

Удовлетворяя заявление ООО «Патриот» суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Патриот» суммы индексации за период с 30 ноября 2010 года по 23 декабря 2022 года в размере 611 443,18 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк». С ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1117123,75 руб.

Вместе с тем, 24.01.2022 между ООО «Патриот» и ФИО1 (Должник) было заключено соглашение <.......>, согласно которому должник признает задолженность по кредитному договору <.......> от 26.11.2007, заключенному между ФИО2, ФИО1 и АО «ВУЗ-банк», которая переуступлена ООО «Патриот» по договору цессии <.......> от 15.04.2015, в размере 1 130 020,07 руб. (остаток основной задолженности в размере 930 073,68 руб., сумма процентов за пользование кредитом 179 196,95 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 7 853,12 руб., сумма уплаченной государственной пошлины – 12 488,08 руб. и судебные расходы – 408,24 руб. на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 октября 2010 года).

Из указанного соглашения также следует, что взыскатель признает, что в счет указанной задолженности, должником в АО «ВУЗ-банк» перечислено 400 000 руб., из РОСП Ленинского АО г.Тюмени ООО «Патриот» поступило 55 198,37 руб., итого 455 198,37 руб., остаток задолженности составляет 674 821,7 руб., сумма скидки при оплате по условиям данного соглашения составит 74 821,7 руб., к оплате с учетом скидки: 600 000 руб. (т.3 л.д.124).

Также данным соглашением предусмотрен новый график погашения задолженности, а именно: до 31.01.2022 – 50 000 руб., до 28.02.2022 – 50 000 руб., до 31.03.2022 – 50 000 руб., до 30.04.2022 – 50 000 руб., до 31.05.2022 – 50 000 руб., до 30.06.2022 – 50 000 руб., до 31.07.2022 – 50 000 руб., до 31.08.2022 – 50 000 руб., до 30.09.2022 – 50 000 руб., до 31.10.2022 – 50 000 руб., до 30.11.2022 – 50 000 руб., до 31.12.2022 – 50 000 руб.

Согласно п.4.1 соглашения взыскатель ООО «Патриот» обязуется направить заявление об отзыве исполнительного листа <.......> от 12.01.2011 из РОСП Ленинского АО г.Тюмени в течении 10 дней с момента первой оплаты.

09.02.2022 исполнительное производство <.......> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ООО «Патриот» об окончании исполнительного производства (л.д.114).

Обязательства ФИО1 по соглашению от 24.01.2022 исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров, чеками по операциям (л.д.127-142), а также справкой ООО «Патриот» о погашении задолженности по соглашению в полном объеме (л.д.126).

С учетом указанной информации ООО «Патриот» представлен уточненный расчет индексации взысканных сумм на день исполнения решения суда о взыскании просроченной задолженности.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, так как он отражает суммы денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, взысканные с ответчика, начисление индексации производилось, согласно расчету на остаток задолженности после каждого платежа. В расчете количество дней индексации соответствует временным периодам задолженности. Для расчета индексации использовалась официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Свердловской области, по месту нахождения взыскателя.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индексации подлежит сумма, которая подлежала уплате должником до момента заключения соглашения, т.е. до 24.01.2022, оснований для индексации за период после указанной даты не имеется, поскольку стороны указанным соглашением предусмотрели новый срок, в течении которого сумма в размере 600 000 руб. должна быть добровольна выплачена равными платежами до 31.12.2022 и только в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей взыскатель имел право предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с чем взысканию подлежит индексация в размере 540 203,58 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не знала о наличии задолженности, не скрывалась от сотрудников банка не может быть принят во внимание поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

К полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся оставление определения суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, а также отмена определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.

На основании изложенного, в связи с указанными нарушениями судом первой инстанции норм права определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» индексацию денежных средств в размере 540 203,58 руб. за период с 30.11.2010 по 24.01.2022.

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.