Дело № 33-5560/2023

№ 2-708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ОГУ») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в (дата) университет фактически представил для проживания начальнику управления правового и административного обеспечения ФИО1 служебное жилое помещение в виде квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: (адрес) Указанное жилое помещение находится в государственной собственности и закреплено за ОГУ на праве оперативного правления.

Распоряжением Минобрнауки России от (дата) №О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям и жилым помещениям в общежитии.

(дата). состоялось заседание жилищной комиссии ОГУ, на которое ФИО1 представил документы, подтверждающие отсутствие у него в собственности объектов недвижимости в Оренбургской области. ФИО1 признан комиссией нуждающимся в служебном помещении, на основании чего с ним был заключен договор найма служебного помещения от (дата) г. №.

Приказом ОГУ от (дата) г. № № внесены изменения в структуру и штатное расписание университета - с (дата) г. управление правового и административного обеспечения ликвидировано, должность начальника управления правового и административного обеспечения сокращена.

В соответствии с п. 5 договора найма от (дата). жилое помещение предоставлялось в связи с работой нанимателя в университете, договор найма прекращает свое действие в связи с прекращением трудовых отношений между наймодателем и нанимателем.

Приказом ОГУ от (дата) г. ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

После прекращения трудовых отношений добровольно ФИО1 не освободил жилое помещение, задолженность по коммунальным платежам не оплатил. В связи с чем, университет обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела судом, (дата) г. стороны подписали соглашение, в соответствии с которым договор найма расторгается с 29 января 2022 г., наниматель освобождает квартиру.

Уточнив, в связи с подписанием соглашения, исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ОГУ» задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 12 495,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2022 г. исковые требования ФГБОУ ВО «ОГУ» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ОГУ» задолженность за пользование жилым помещение и коммунальные услуги 12 495,69, расходы по оплате государственной пошлины 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы, принято в данной части новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ОГУ» задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 7 050,62 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

После поступления гражданскому делу присвоен № 2-708/2023(2-4778/2022).

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.03.2023 иск ФГБОУ ВО «ОГУ» удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ОГУ» задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в общем 7843 рубля 79 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ОГУ» расходы по оплате государственной пошлины 6 400 рублей.

С таким решением суда не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ФГБОУ ВО «ОГУ» ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлена судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: (адрес) находится в государственной собственности и закреплена на праве оперативного правления за ФГБО ВО «Оренбургский государственный университет».

Указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям и жилым помещениям в общежитии согласно распоряжению Минобрнауки России от 14 февраля 2019 г. № 15-р «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд».

(дата) между ФГБО ВО «Оренбургский государственный университет» как наймодателем, и ФИО1 как нанимателем, в связи с трудовыми отношениями для временного проживания заключен договор № 16 найма служебного жилого помещения, а именно квартиры по адресу: (адрес)

(дата) ФИО1 уволен с должности начальника управление правового и административного обеспечения Оренбургского государственного университета.

Не согласившись с увольнением в связи с сокращением численности штата, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ОГУ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «ОГУ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

(дата) университет направил ФИО1 уведомление с требованием о выселении из квартиры, её освобождении, также предложено добровольно оплатить задолженность по оплате за наем жилого помещения и за коммунальные услуги в срок до (дата)

(дата) между Оренбургским государственным университетом и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора найма служебного помещения. Согласно данному соглашению стороны решили расторгнуть договор найма служебного жилого помещения с (дата)., начисления прекращаются (дата) включительно. Этим же соглашением наймодатель принял жилое помещение от нанимателя, наниматель обязался оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что за период с (дата) по (дата) задолженность нанимателем не оплачена в полном объеме, университет просил взыскать задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 12 495,69 руб.

Разрешая исковые требования ФГБОУ ВО «ОГУ» и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 фактически проживал в спорном жилом помещении с (дата) (дата) по (дата) но не исполнял возложенные на него законом и договором обязанность по оплате проживания в служебной квартире и пользование поставленными ему коммунальными ресурсами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 7 843,79 руб.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной судом суммы, полагая, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

В связи с такими доводами, судебной коллегией проверен расчет задолженности, а также все предоставленные ответчиком в дело платежные документы.

Так в дело ответчиком предоставлены следующие платежные документы:

платежное поручение № 39 от (дата) сумму 2 050,42 руб. (л.д. 65)

платежное поручение № 28 от (дата) на сумму 1 115,29 руб. (л.д. 67)

платежное поручение № 43 от (дата) на сумму 507,21 руб. (л.д. 69)

платежное поручение № 32 от (дата) на сумму 220,11 руб. (л.д. 71)

платежное поручение № 29 от (дата) на сумму 287,10 руб. (л.д. 73)

платежное поручение № 41 от (дата) на сумму 1 218,26 руб. (л.д. 80)

платежное поручение № 42 от (дата) на сумму 2 893,12 руб. (л.д. 81)

платежное поручение № 47 от (дата) на сумму 793,17 руб. (л.д. 83)

платежное поручение № 50 от (дата) на сумму 839,19 руб. (л.д. 128)

платежное поручение № 51 от (дата) на сумму 1 844,70 руб. (л.д. 129)

платежное поручение № 48 от (дата) на сумму 1 216,71 руб. (л.д. 188)

платежное поручение № 57 от (дата) на сумму 1 218,26 руб. (л.д. 201)

платежное поручение № 58 от (дата) на сумму 2 893,12 руб. (л.д. 202)

платежное поручение № 85 от (дата) на сумму 1 035,47 руб. (л.д. 203)

платежное поручение № 97 от (дата) на сумму 1 083,93 руб. (л.д. 204)

платежное поручение № 8 от (дата) сумму 793,17 руб. (л.д. 241)

платежное поручение № 7 от (дата) на сумму 2 927,98 руб. (л.д. 242).

Расчетом задолженности истца и предоставленной по запросу судебной коллегии распечаткой начислений подтверждено, что истец учел в своих расчетах следующие платежи ответчика:

платежное поручение № 39 от (дата) на сумму 2 050,42 руб.

платежное поручение № 28 от (дата) на сумму 1 115,29 руб.

платежное поручение № 32 от (дата) на сумму 220,11 руб.

платежное поручение № 29 от (дата) сумму 287,10 руб.

платежное поручение № 47 от (дата) на сумму 793,17 руб.

платежное поручение № 50 от (дата) на сумму 839,19 руб.

платежное поручение № 51 от (дата) на сумму 1 844,70 руб.

Платежные поручения № 41 от (дата) на сумму 1 218,26 руб., № 42 от (дата) на сумму 2 893,12 руб., № 57 от (дата) на сумму 1 218,26 руб., № 58 от (дата) на сумму 2 893,12 руб., № 85 от (дата) на сумму 1 035,47 руб., № 97 от (дата) на сумму 1 083,93 руб. верно не учтены в расчетах, поскольку ответом АО «Система «Город» на л.д. 243 т. 1 подтверждено, что перечисленные платежи были произведены не в рамках АО «Система «Город», поступили на реквизиты АО «Банк Оренбург», который провел работу по возврату денежных средств.

Ответом АО «Энергосбыт Плюс» на запрос подтверждено, что платеж на сумму 507,21 руб. от (дата) и платеж на сумму 1 216,71 руб. от (дата) были ошибочно зачислены на другой лицевой счет, (дата) г. данные платежи перенесены на лицевой счет № <***>, т.е. счет по адресу: г(адрес)

Учитывая, что два указанных платежа совершены ответчиком задолго до вынесения решения и, что эти платежи не учтены в расчете не по его вине и при этом, истец данные суммы фактически получил, судебная коллегия приходит к выводу об исключении задолженности на сумму 1 723,92 руб. (507,21 + 1 216,71) из взысканной судом суммы.

Также, судебная коллегия находит подлежащими исключению платежи на сумму 793,17 руб. и на сумму 2 927,98 руб., всего 3 721,15 руб. совершенные 28.02.2022, то есть до вынесения судом решения по делу, и не учтенные в расчете. Факт поступления данных сумм подтвержден ответом АО «Энергосбыт Плюс» и дополнениями истца к возражениям на апелляционную жалобу.

Таким образом, с учетом исключенных судебной коллегией сумм, задолженность ответчика перед истцом составит 7 050,62 руб. (12 495,69 - 3 721,15 - 1 723,92).

В связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на недоказанность истцом факта проживания его в спорном жилом помещении. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, согласно акта о фактическом проживании (дата), составленного с участием исполняющего обязанности начальника отдела управления имущественным комплексом ОГУ ФИО3, ведущего юрисконсульта ОУИК ФИО4, начальника отдела правового обеспечения профилактики коррупции ФИО2 и собственника квартиры №(адрес) следует, что вышеуказанные лица подтвердили, что ФИО1 фактически проживал по адресу: г(адрес) с (дата)

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что он является начальником отдела управления имущественного комплекса ФГБОУ ВО «ОГУ», ответчик ФИО1 приехал из г. Кургана, устроился на работу в ОГУ, не имел жилья в г. Оренбурге. Ранее квартира по адресу: (адрес) была свободна. (дата) состоялся показ квартиры, ответчик согласился проживать в ней. (дата) был произведён ремонт квартиры, в середине (дата) года ФИО1 вселился в вышеуказанную квартиру, поскольку иного жилья в г. Оренбурге он не имел, документы о заключении договора социального найма на указанную квартиру были оформлены немного позднее.

Факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении с (дата) подтверждается также счет - фактурой №1 от (дата) на приобретение и установку сплит - системы по адресу: (адрес) где со стороны заказчика имеется подпись ФИО1 как лица, принявшего работу.

ФИО1 ранее принимал личное участие при рассмотрении дела, пояснил суду, что вселился в квартиру по адресу: г(адрес) ранее чем (дата), что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически ФИО1 проживал в служебном помещении в период с (дата) по (дата)

Доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, является верным отказ суда в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кетовский районный суд Курганской области, поскольку на момент принятия судом иска к производству, ответчик проживал на территории дислокации Центрального районного суда г. Оренбурга. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в незаконном составе суда, не могут быть признаны состоятельными. Заявленное ФИО1 ходатайство об отводе судьи разрешено судом в судебном заседании 30 января 2023 года, что занесено в протокол судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи правомерно отказано. Какие-либо доказательства наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2023 года изменить в части размера взысканной суммы, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 7 050,62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: