УИД 68RS0002-01-2019-001171-66 (№2-23/2020)

Дело № 33-3294/2023 ч/ж

Судья Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО, управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, ФИО5, администрации города Тамбова Тамбовской области, садоводческому некоммерческому товариществу «40 лет Октября» города Тамбова об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости и установлении границ земельного участка

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО и его представителя ФИО7, возражавших против жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность по восстановлению границ земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного в садовом товариществе «40 лет Октября» в г. Тамбове, принадлежащего ФИО, со стороны земельного участка *** в том же садовом товариществе с кадастровым номером *** путём переноса забора, принадлежащего ФИО2 по координатам, обозначенным в схематическом чертеже названных участков, составленном Управлением Росреестра Тамбовской области (приложение к акту проверки Росреестра от 26 июля 2019 года № 76-2019). Указано, что названный чертёж является неотъемлемой частью решения суда. В иске к ФИО1 отказано (т.2 л.д.148-150).

ФИО2 и ФИО1 подали апелляционную жалобу на названное решение суда (т.2 л.д.161-166).

После перехода 17 марта 2021 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3 (т.3 л.д.17-18).

14 марта 2022 года к производству судебной коллегии принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО, Управлению Росреестра по Тамбовской области об устранении реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ***, внесении соответствующих изменений в названный реестр, об установлении границ данного участка согласно экспертным заключениям АНО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» № 1884/50 от 6 мая 2020 года (схема № 4) и АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 130/05-21/ЗЭ от 29 октября 2021 года (схема № 1) (т.3 л.д.178-182, 206).

Судом апелляционной инстанции по встречному иску ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, администрация г. Тамбова Тамбовской области, СНТ «40 лет Октября» (т.4 л.д.29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора между участками *** и *** в соответствии с данными о границах земельного участка *** Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного в границах участка СНТ «40 лет Октября» в г. Тамбове.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного в границах СНТ «40 лет Октября» в г. Тамбове.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и установлено местоположение границ земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: СНТ «40 лет Октября» в г. Тамбове в соответствии со схемой № 4 приложения к заключению эксперта № 1884/50 от 6 мая 2020 года, выполненного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Схема № 4 приложения к заключению № 1884/50 от 6 мая 2020 года, выполненного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения (т.4 л.д.32-37, 104-110).

23 августа 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 693 руб., указывая, что для защиты своих интересов в суде ему пришлось воспользоваться услугами представителя ФИО6, которой уплатил за оказание представительских и юридических услуг 60 000 руб. и 4 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, также 31 мая 2021 года он оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 27 693 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 338 руб. В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2023 года и вынести новое определение о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 91 693 руб. (ошибочно при суммировании указано 87 693 руб.), ссылаясь на то, что им понесены издержки исключительно по рассмотрению исковых требований ФИО, деление суммы этих расходов на всех соответчиков и взыскание с ФИО только 1/5 доли этих расходов в данном случае не обосновано.

Указывает, что встречное исковое заявление было предъявлено только после проведения судебной экспертизы, при этом Управление Росреестра по Тамбовской области, привлечённое в качестве соответчика, исковые требования ФИО2 не оспаривало и позиция управления сводилась к тому, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. СНТ «40 лет Октября», ФИО5, администрация г. Тамбова были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО2 только в предпоследнем заседании, в котором они не участвовали, также как и в последнем судебном заседании.

Считает, что количество судебных заседаний было увеличено именно по инициативе и многочисленным необоснованным ходатайствам ФИО, также рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с болезнью ФИО, тогда как никаких соответствующих медицинских документов впоследствии представлено не было.

Обращает внимание на то, что он с супругой ФИО1 являются пенсионерами, супруга инвалид-колясочник 2 группы, понесенная им сумма издержек является чрезмерной и должна быть возмещена.

В возражениях на частную жалобу ФИО просит оставить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2023 года без изменения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2023 года отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, взысканы с ФИО в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 27639 руб. (т.4 л.д.192-195).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.4 л.д.242-247).

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях против неё, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера, подлежащих возмещению судебных расходов ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО6 составила ФИО2 апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2020 года, за что было оплачено 5 000 руб., в суде апелляционной инстанции представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях 24 февраля, 10 марта, 7 апреля, 13 апреля 2021 года, за каждое из которых было оплачено 5 000 руб., 17 марта, 20 декабря 2021 года, 12 и 26 января, 16 февраля и 14 марта 2022 года, за каждое из которых было оплачено 1 000 руб. 16 февраля 2022 года ФИО6 составила ФИО2 встречное исковое заявление, принятое к производству судебной коллегии 14 марта 2022 года, за составление заявления было оплачено 4 000 руб., представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях 6 и 25 апреля, 11, 18 и 27 мая 2022 года, за каждое из которых было оплачено 5 000 руб., в судебном заседании 13 февраля 2023 года (по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов), за что оплачено 4 000 руб. (т.4 л.д.129,148). 31 мая 2021 года ФИО2 оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 887 руб., назначенной по его ходатайству (т.4 л.д.128).

Таким образом ФИО2 в рамках рассмотрения исковых требований ФИО понес расходы в размере 57 593 руб., в числе которых расходы по составлению апелляционной жалобы, на проведение судебной экспертизы, за участие в судебных заседаниях представителя вплоть до 14 марта 2022 года; в рамках рассмотрения как исковых требований ФИО, так и своих встречных исковых требований понес расходы за участие в судебных заседаниях представителя в размере 30 000 руб., в рамках рассмотрения заявления о возмещении расходов – 4 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные расходы являются обоснованными, разумными, соответствуют объему проделанной представителем работы, но ввиду того, что в рассмотрении дела на стороне ответчика участвовало 5 соответчиков, расходы подлежат взысканию в размере 1/5 части от заявленных требований в размере 18 338 руб. (91 693 / 5).

С указанными выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствуют норм процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что исходя из существа и обоснования как исковых требований ФИО, так и встречных исковых требований ФИО2, результатов их рассмотрения, итоговый судебный акт как по иску ФИО, так и по встречному иску ФИО2 принят в пользу ФИО2, в связи с чем последний имеет право на возмещение судебных расходов, однако сделал ошибочный вывод о том, что за счет ФИО ФИО2 подлежит возмещению только пятая часть судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО – ФИО4, ФИО5, ФИО3, по встречному иску ФИО2 – ФИО5, администрация г. Тамбова, СНТ «40 лет Октября», каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2 не совершали.

Их привлечение к участию в деле в качестве соответчиков было вызвано особенностями материально-правого регулирования спорных правоотношений, без их участия вопрос об определении границ спорных земельных участков разрешен быть не мог. В отсутствие к данным ответчикам требований материально-правого характера, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения дела судебные расходы могут быть на них возложены является несостоятельным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из предмета и оснований заявленных ФИО исковых требований к ФИО2, он обратился с требованиями о переносе забора, принадлежащего ФИО2 по координатам, обозначенным в схематическом чертеже названных участков, составленном Управлением Росреестра по Тамбовской области, в связи с переносом ФИО2 забора и захватом земельного участка ФИО

Указанные требования ФИО оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении данных исковых требований ФИО к ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что имеет место реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка, которая заключается в том, что местоположение контура границы участка *** (ФИО2) при проведении кадастровых работ в 2005 году было определено неверно, не по границе плана 2001 года, а по забору участка *** (собственник которого позволил ФИО установить забор на своем земельном участке). Фактическая площадь земельного участка *** составляет 743 кв.м, увеличение площади произошло за счет площади земельного участка ***. Относимых и допустимых доказательств того, что площадь земельного участка *** увеличилась с 714 кв.м до 742 кв.м только за счет участка ФИО в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО2 перенес забор на земельный участок ФИО после 2018 года.

В таком случае само по себе удовлетворение исковых требований ФИО в той части, в которой ФИО2 обязан установить местоположение смежной границы земельного участка *** и земельного участка ФИО в соответствии со схемой № 4 приложения к заключению эксперта № 1884/50 от 6 мая 2020 года, выполненного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», никак не свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленных ФИО в исковых требованиях сведений о нарушении его прав и законных интересов действиями ФИО2

Исходя из того, что материально-правовые требования ФИО заключались именно в переносе забора между его земельным участком и земельным участком ФИО2 в сторону земельного участка ***, что привело бы к увеличению площади принадлежащего ФИО земельного участка, и в их удовлетворении было отказано, судебные расходы, понесенные ФИО2 по исковым требованиям ФИО в размере 57 593 руб., подлежат взысканию именно с ФИО, как с лица, проигравшего спор без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как указывалось выше 16 февраля 2022 года ФИО2 составил встречный иск к ФИО и Управлению Росреестра по Тамбовской области об устранении реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ***, внесении соответствующих изменений в названный реестр, об установлении границ данного участка согласно экспертным заключениям АНО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» № 1884/50 от 6 мая 2020 года (схема № 4) и АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 130/05-21/ЗЭ от 29 октября 2021 года (схема № 1), принятый к производству судебной коллегией 14 марта 2022 года (т.3 л.д.178-182, 206).

С 14 марта 2022 года представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении как исковых требований ФИО, так и встречных исковых требований ФИО2, который за указанный период понес судебные расходы в размере 34 000 руб., в числе которых составление встречного иска, участие в судебных заседаниях представителя (т.4 л.д.123-126,129,148).

Учитывая активную позицию ФИО2 и его представителя как в рамках иска ФИО, так и в рамках встречного иска ФИО2 можно констатировать, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по названным искам в равных долях. По изложенным выше основаниям судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, понесенные ФИО2 после предъявления встречного иска, но в рамках требований ФИО подлежат возмещению последним в размере 13 000 руб. ((5 000х5+1 000/2) (т.4 л.д.124).

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из предмета и оснований встречных исковых требований ФИО2 к ФИО и Управлению Росреестра по Тамбовской области об устранении реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ***, внесении соответствующих изменений в названный реестр, об установлении границ данного участка согласно экспертным заключениям АНО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» № 1884/50 от 6 мая 2020 года (схема № 4) и АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 130/05-21/ЗЭ от 29 октября 2021 года (схема № 1), с учетом фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, особенностей материально-правого регулирования спорных правоотношений, удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ФИО и Управлением Росреестра по Тамбовской области (т.3 л.д.178-182, 206).

В таком случае судебные расходы, понесенные ФИО2 в рамках рассмотрения его встречного иска, в размере 17 000 руб. (13 000+4 000 – за составление встречного искового заявления), возмещению ему не подлежат.

Также за счет ФИО ФИО2 подлежат возмещению расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., за участие последнего в судебном заседании 13 февраля 2023 года по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО2, является разумным, определен с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, соответствия таких расходов той стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Возражая против заявления, ФИО не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не усматривает оснований для признания заявленных расходов явно чрезмерными и неразумными и суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2023 года отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов. Взыскать с ФИО в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 74 693 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 сентября 2023 года.