Определение по делу № 2-911/2023 от 23.08.2023

Дело №2-911/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 часов у дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что ФИО4, управлявшая принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала дистанцию и скорость движения, в результате чего допустила столкновение со впереди идущим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 и под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ответчика не застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых определен досудебным заключением ИП ФИО7 и составил 70 800 рублей (без учёта износа). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО8 просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 70 800 рублей, а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 454,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля.

Суду представлено мировое соглашение, заключенное в письменной форме и подписанное сторонами: истцом ФИО2, в лице представителя ФИО9, ответчиком ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в её отсутствие, утвердить мировое соглашение.

Представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, просил суд утвердить мировое соглашение, пояснив о том, что по всем пунктам соглашения обоюдная позиция сторон выработана, полномочия на заключение мирового соглашения от имени истца у него имеются.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также просила суд утвердить мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 153.10 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся лиц, заявивших такое ходатайство, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду представлено мировое соглашение по условиям которого:

««1. Истец ФИО2 отказывается от исковых требований к Ответчику ФИО3 на следующих условиях.

2. Ответчик выплачивает в пользу Истца сумму денежных средств в размере 74 254, 75 рублей, состоящую из 70 800 рублей имущественного ущерба, 3 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 454,75 рублей почтовых расходов, в следующем порядке и размере:

- 24 751,5 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 24 751,5 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. Истец, снижает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей при условии исполнения Мирового соглашения в добровольном порядке. Ответчик выплачивает в пользу Истца денежные средства в размере 10 000 рублей в счет погашения представительских расходов в следующем порядке и размере:

- 3333,33 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 3333,34 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

4. Ответчик вносит денежные средства, указанные в пп. 2, 3 Мирового соглашения на следующие реквизиты Истца, которые последний признает актуальными и верными:

<данные изъяты>

5. Ответчик имеет право исполнить Мировое соглашение досрочно, без подписания дополнительных соглашений и уведомления истца.

6. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки Ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 Мирового соглашения на срок более чем 10 рабочих дней, сторона Истца вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего Мирового соглашения. При этом пункт 3 Мирового соглашения прекращает свое действие, и Ответчик выплачивает Истцу полную стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

7. Все судебные расходы, понесенные Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского спора по делу 2-911/2023, включая оплату услуг представителя, остаются за Ответчиком и не подлежат возмещению со стороны Истца.

8. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между Сторонами в соответствии с действующим законодательством».

Заключенное между сторонами мировое соглашение подписано сторонами, приобщено к материалам дела.

Право представителя ФИО9 на утверждение мирового соглашения от имени ФИО2 подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны, на что указано в мировом соглашении. В судебном заседании судом также разъяснены указанные последствия, при этом представитель истца, ответчик заявили, что сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу, суд исходит из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, при этом, судом учтено добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в этой связи производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 1 626 рублей 80 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст.39, 43, 144, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, действующей через представителя, и ответчиком ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

«1. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к Ответчику ФИО4 на следующих условиях.

- 24 751,5 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 24 751,5 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- 3333,33 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 3333,34 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>

8. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между Сторонами в соответствии с действующим законодательством.»

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 626 рублей 80 копеек, уплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция 365).

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Тарасенко