УИД 59RS0**-08
Судья – Баширов А.А.
Дело № 33-8249/2023 (№2-1081/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года,
Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № **/2022 в размере 77 400 рублей из которых: за составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов ФИО1 в суде – 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 20 400 рублей, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.08.2022 по гражданскому делу № **/2022 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о признании договора страхования жизни незаключенным удовлетворены. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истец заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Б., общая стоимость услуг составила 55 000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 400 руб. Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 5 854,30 руб.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. Всего 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей».
Дополнительным определением Чусовского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5854 рублей 30 копеек».
В частной жалобе на определение суда ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что понесенные ею расходы судом необоснованно занижены по причине обесценивания ответчиком работы представителя истца и экспертов. Ссылается на позицию ответчика, который продолжает быть не согласным с иском, оспаривать выводы эксперта, уклонение ответчика от решения вопроса в досудебном порядке, на тот факт, что истец был вынужден приехать из г. Омска для проведения экспертизы. Указывает, что представитель истца не присутствовала на судебном заседании единожды 29.06.2023, поскольку не была извещена.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2022 года решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) исковые требования ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни» о признании незаключенным договора страхования жизни, удовлетворены (т. 1 л.д. 223-231). Решение суда от 26.08.2022 вступило в законную силу 04.10.2022 года.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № ** от 26.05.2021 (т. 2 л.д. 4) юридический кабинет «Вариант» в лице Б. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору страхования. Стоимость услуг за составление искового заявления составляет 5 000 рублей, стоимость услуг за представительство интересов в суде в размере - 50 000 рублей (п. 2.3, 2.4 Договора).
Срок исполнения обязательств установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей после оплаты стоимости услуг.
Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями: от 26.05.2021 года ** от 26.05.2021 на сумму 30000 руб., серии ** от 28.10.2021 года на сумму 20000 (т. 2 л.д. 5, 6).
Юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № ** от 26.05.2021 года были предоставлены ФИО1 в полном объеме, оказанные услуги соответствуют всем требованиям Заказчика и соответствуют условиям договора на оказание юридических услуг № 15 от 26.05.2021 года, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2022 года (т. 2 л.д. 7).
Интересы ФИО1 по настоящему делу представляла Б. на основании доверенности от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 13).
Представитель Б. произвела следующую работу: составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 24.06.2022 (с 14.00 до 14.40), 29.06.2022 (с 15.00 до 15.05), 26.08.2022 (с 10.00 до 11.30) (т. 1 л.д. 139-140, 142, 220-221).
Оплата истцом государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подтверждается чек-ордером № ** от 26.05.2021 (т. 1 л.д.3).
Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 29.06.2022 по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ФИО1 (т. 1 л.д. 143-144). Стоимость производства экспертизы составила 20 400 рублей (т. 1 л.д.157)
Заявителем понесены транспортные расходы по приобретению железнодорожных билетов в сумме 5 854,30 рублей, что подтверждается посадочными купонами: № ** (ФИО2 18.07.2022 - 19.07.2022) на сумму 3054,80 рублей, № ** (ФИО3 - ОМСК 20.07.22 - 20.07.2022) на сумму 2476,50 рублей и билетом на автобус Пермь - Александровск ч/з ФИО4 от 19.07.2022 в сумме 323 руб. Всего в сумме 5 854 руб. 30 коп. (т. 2 л.д.8).
При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства спора, его категорию и сложность, позицию ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Исходя из неимущественного характера заявленных требований, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления частично в размере 300 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскал подтвержденные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме. Дополнительным определением от 01.06.2023 суд признал необходимыми транспортные расходы истца и подлежащими компенсации ответчиком в полном объеме (в указанной части определение суда, дополнительное определение суда не обжалуются и судьей апелляционной инстанции не проверяется).
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих взысканию судом расходов на представителя истца в силу следующего.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истцом оплачены расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 55 000 руб., включая расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов в суде 50000 руб. Представителем истца ФИО5 было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в трех судебных заседаниях продолжительностью 40 мин., 5 мин. и 1 час. 30 мин., в ходе которых представлены дополнительные документы, заявлялись ходатайства, в том числе о допросе свидетеля, назначении судебной экспертизы. Оказанные юридические услуги в данном размере оплачены, что подтверждается представленными квитанциями.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, продолжительность рассмотрения дела в течение 3 месяцев, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, объем и характер оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, заявление ходатайств), удовлетворение исковых требований в полном объеме, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом принципов разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10000 руб. не соответствующим объему оказанных услуг; мотивы снижения понесенной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя с 55000 руб. до 10000 руб. в обжалуемом определении не мотивированы исходя из фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым определить ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30000 рублей. Указанный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
По указанным основаниям определение суда первой инстанции в части определенных к взысканию сумм судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года отменить в части определенных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
««Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. Всего 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей».
Судья: (подпись)