Судья: Фокеева В.А.

УИД: 77RS0030-02-2022-006231-53

гр. дело суда первой инстанции № 2-3469/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-36215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО адрес к фио о взыскании задолженности, возврате имущества – удовлетворить.

Обязать фио возвратить ООО адрес оборудование, переданное по акту-приема передачи от 01.05.2019 г.: малярная камера Verta, заправочная станция кондиционера, стапель Сивер-210, подъемник автомобильный PL4.0-2C, подъемник автомобильный TROMMELBERG, компрессор 300л, обогревательная лампа NORDBERG, шлифовальный комплекс с пылесосом FESTOOL (2 штуки), TV панель диагональю 40 см, споттер с точечной сваркой, сварочное оборудование Кемпи (2 штуки), газосварочное оборудование, офисная мебель (комплект), система отопления 15 батарей и котел, система подачи воздуха, будка туалет, видео система монитор и 6 камер, электрика и проводка, растяжки стяжки гидравлические, окрасочные и грунтовые пистолеты, вспомогательное оборудование, ворота, окна, двери, стеновые системы, потолки, прожектора и светильники.

Взыскать с фио в пользу ООО адрес за пользование имуществом денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу ООО адрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере сумма исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО адрес обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности, возврате имущества.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор пользования оборудованием с последующим переходом в собственность №2/19 от 01.05.2019 г., оборудование было передано ответчику, однако ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за полученное в пользование имущество, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате имущества, которое ответчиком было проигнорировано.

В связи с чем, истец просил обязать ответчика передать оборудование, переданное по акту-приема передачи от 01.05.2019 г.; взыскать за пользование имуществом денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период за период с 31.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма и далее с 14.01.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Представитель истца ООО адрес, ответчик фио в судебное заседание коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор пользования оборудованием с последующим переходом в собственность №2/19 от 01.05.2019 г., согласно условиям которого ответчику было передано следующее имущество: малярная камера Verta, заправочная станция кондиционера, стапель Сивер-210, подъемник автомобильный PL4.0-2C, подъемник автомобильный TROMMELBERG, компрессор 300л, обогревательная лампа NORDBERG, шлифовальный комплекс с пылесосом FESTOOL (2 штуки), TV панель диагональю 40 см, споттер с точечной сваркой, сварочное оборудование Кемпи (2 штуки), газосварочное оборудование, офисная мебель (комплект), система отопления 15 батарей и котел, система подачи воздуха, будка туалет, видео система монитор и 6 камер, электрика и проводка, растяжки стяжки гидравлические, окрасочные и грунтовые пистолеты, вспомогательное оборудование, ворота, окна, двери, стеновые системы, потолки, прожектора и светильники.

Факт передачи истцом вышеуказанного имущества ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи оборудования от 01.05.2019 г. и не оспорен ответчиком.

Согласно п.1.3 договора, срок действия договора устанавливается с 01.05.2019 г. по 01.05.2021 г.

Согласно п.2.1 договора, ответчик обязался за пользование оборудованием ежемесячно на протяжении 2х лет с момента подписания договора оплачивать истцу сумму в размере сумма до 1 числа каждого месяца. По истечении данного срока, своевременной оплаты и соблюдения всех условий договора оборудование переходит в собственность ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пользователе, собственник вправе вернуть себе оборудование без компенсации пользователю за пользование им ранее по данному договору.

В случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке оборудование возвращается пользователем собственнику по акту приема-передачи оборудования, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что договор прекращается в случае неисполнения или частичного неисполнения пользователя своих обязательств.

04.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в том числе в связи с неуплатой арендных платежей, а также требование возвратить оборудование.

14.12.2019 г. фио уведомил истца о том, что спорное оборудование демонтировано и на время судебного разбирательства перемещено на охраняемый склад.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование оборудованием за период с 01.06.2019 г. по 01.01.2020 г. составляет сумма; проценты за пользование денежными средствами за период с 31.05.2019 г. по 31.03.2022 г. составляют сумма

Представленный расчет задолженности судом положен в основу решения суда, поскольку он непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, и не оспорен в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик доказательств своевременного внесения платы за пользование оборудованием, предусмотренной п. 2.1. договора, а также передачи спорного имущества истцу не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, обязании возвратить имущество подлежат удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, тем самым лишив ответчика права представить доказательства об отсутствии задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчику была предоставлена на ознакомление копия искового заявления, что не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик вопреки доводам жалобы не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления (л.д.20).

Судебной коллегией для проверки доводов ответчика было истребовано гражданское дело №2-2097/2021 из Хамовнического районного суда адрес, согласно материалам которого истец ранее обращался с данным иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в 2020 году. 13.07.2021 г. исковое заявление ООО адрес к фио о взыскании задолженности, возврате имущества оставлено без рассмотрения. При подаче иска в суд, истец также направлял ответчику копию искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с исковыми требованиям не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в материалах дела имеется расчет заявленных требований, который ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приходя к выводу о согласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает указать в апелляционном определении следующее.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере сумма исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания с фио в пользу ООО адрес процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере сумма исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Председательствующий

Судьи