Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Филипповой Д.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>

УСТАНОВИЛ:

В <дата> <дата> возле <адрес> управляя автомобилем <...>», г.р.з. <номер>», ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что вину признаёт, просил не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Дополнительно пояснил, что после ДТП по просьбе потерпевшей отвёз её домой, предложил возместить причинённый вред, однако потерпевшая отказалась, после чего он оставил ей свой номер телефона и уехал. Через какое-то время ему позвонил супруг потерпевшей, стал требовать возмещения вреда в размере <...> рублей, на что ФИО1 ответил, что это слишком большая сумма и предложил выплатить 50 000 рублей. От предложенной суммы супруг потерпевшей отказался и сказал, что будет требовать возмещения в судебном порядке. В конечном итоге вред, причинённый потерпевшей в результате ДТП, им не возмещён.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО1 <дата>, передвигаясь на автомобиле «<...>» задним ходом с высокой скоростью, сбил её, из-за чего она упала в лужу. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и начал ругаться на неё. Она потребовала отвезти её домой, потому что её одежда была в грязи, что ФИО1 и сделал, после чего они обменялись номерами телефонов, и он уехал. Дома она почувствовала сильную головную боль. В этот же день ей позвонил ФИО1 и предложил вызвать скорую помощь, на что она ответила отказом. ФИО1 предложил ей оплатить ей стоимость испорченной одежды, но она отказалась и сказала, что нужно будет заплатить только за испорченную сумку. На предложение ФИО1 поехать с ним в больницу она ответила отказом, а на следующий день обратилась за медицинской помощью. В результате ДТП ей причинён серьёзный вред здоровью, что повлекло нарушение работы головного мозга и памяти. После произошедшего ФИО1 неоднократно звонил и назначал встречи, однако сам на эти встречи не приходил и реальных действий по возмещению вреда не предпринимал, а она к нему с такими требованиями не обращалась. Факт разговора своего супруга с ФИО1 не отрицает, однако его содержание ей достоверно неизвестно. Просила применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что после произошедшего созванивался с ФИО1, который предлагал оплатить <...> рублей в качестве возмещения вреда, однако ФИО3 ответил отказом, поскольку размер выплаты не соответствует причинённым последствиям. Самостоятельно с требованиями возместить причинённый вред в какой-то конкретной сумме он к ФИО1 не обращался. Иных действий, направленных на возмещение вреда, со стороны ФИО1 не предпринималось.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО2 и показания ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом <номер> от <дата> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, где отражены обстоятельства совершения правонарушения, замечаний на данный протокол от ФИО1 не поступило;

- рапортом инспектора ДПС от <дата>;

- актом осмотра транспортного средства «<...>», г.р.з. «<номер>», от <дата>;- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>;

- заявлением и объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым, <дата> он совершил наезд на женщину, после чего помог ей подняться, и женщина пояснила, что помощью ей не требуется, но попросила отвезти её домой, что ФИО1 и сделал, после чего поехал в ГИБДД, чтобы зафиксировать факт ДТП;

- сведениями КУСП <номер> от <дата>, где указано, что ФИО1 обратился в ГИБДД, чтобы зафиксировать факт ДТП;

- сведениями КУСП <номер> от <дата> об обращении ФИО2 за медицинской помощью после ДТП;

- рапортом инспектора ГИБДД от <дата> об обращении потерпевшей ФИО2 за медицинской помощью;

- рапортом инспектора ГИБДД от <дата>, согласно которому, ФИО2 после ДТП обратилась за медицинской помощью, диагностированы повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба поясничной области и ягодиц, госпитализация не потребовалась. В указанном рапорта зафиксированы пояснения ФИО2 о том, что после ДТП водитель автомобиля «<...>», совершивший наезд на неё, доставил её домой;

- объяснением ФИО2 от <дата>, согласно которым, <дата> водитель автомобиля «<...>», г.р.з. «<номер>» совершил на неё наезд, после чего вышел из машины и пояснил, что он её не видел. По просьбе ФИО2 он доставил её домой, после чего извинился и уехал, оставив свой номер телефона. После этого из-за сильной головной боли и плохого самочувствия ей потребовалась медицинская помощь;

- справками ГБУЗ МО «РОБ» от <дата>;

- заключением эксперта Раменского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшей ФИО2, <дата> года рождения, установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, образовавшаяся от ударного воздействия тупого (тупых) твёрдого (твердых) предмета (предметов) или при соударении о таковые, с местами приложения силы в область головы, возможно, <дата>, что расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку, вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;

- карточкой учета ТС «<...>», г.р.з. «<номер>».

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён лёгкий вред здоровью потерпевшей ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п. 8.12 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение ФИО2 легкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта Раменского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО2, а также мнение самой ФИО2 о необходимости применения наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное сообщение в органы ГИБДД о совершённом административном правонарушении.

Факт добровольного возмещения ФИО4 возмещённого ущерба в судебном заседании подтверждения не нашёл.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что после вступления постановления в законную силу, лицо в трёхдневный срок обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.