Дело №

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 г. <адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Гафурьянова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АВТОХИМТРАНС», на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «АВТОХИМТРАНС» (далее ООО «АВТОХИМТРАНС») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АВТОХИМТРАНС» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5 государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «АВТОХИМТРАНС», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в аренде у Общества с ограниченной ответственностью СП «Уралхимснаб» (далее ООО СП «Уралхимснаб»).

Заявитель жалобы ФИО1, действующий в интересах ООО «АВТОХИМТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Должностное лицо - государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании явилась, об отложении судебного заседания не просила, заявлений ходатайств суду не представила. Представила суду письменные возражения в котором указала, что доводы жалобы являются несостоятельными и, будучи перевозчиком, ООО «АВТОХИМТРАНС» должен была организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:57:52 час. на автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда 65 км+748 м, <адрес> Республики Башкортостан водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 c государственным регистрационным знаком <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТОХИМТРАНС», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4,64%(1,277т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,277т на ось № при допустимой нагрузке 10,000т., на 1,88%(0,141т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7,641т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 16,04% (1,203т.) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8,703 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500т на ось, в связи с чем ООО «АВТОХИМТРАНС», как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (комплекс весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический 209575, заводской №, свидетельство о поверке №С-АБ/12-10-2022/193805569 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «АВТОХИМТРАНС».

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела сведений о наличии специального разрешения на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств в системе ФКУ «Росдормониторинг» в отношении перевозчика ООО «АВТОХИМТРАНС» отсутствуют.

Приведенные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 К.АП РФ.

Заявитель жалобы просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5490-S5 c государственным регистрационным знаком № находился во владении ООО СП «Уралхимснаб» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 c государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится ряд документов.

Согласно договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенному между ООО «АВТОХИМТРАНС» (Арендодатель) и ООО СП «Уралхимснаб» (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору транспортные средства:

- полуприцеп контейнеровоз Grunvald 9453 0000010-30 (гос. №№, VIN: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ) с оценочной стоимостью 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование и пользование без услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортные средства:

- грузовой седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (VIN №, г/н №, цвет белый, год выпуска – 2018, с оценочной стоимостью 5 000 000 руб.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, г/н №.

Согласно копии трудовой книжки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожжения принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Снабженческое предприятие «Уралхимснаб» водителем. ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по совместительству ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 на автомобиле КАМАЗ 5490-S5, г/н № перевозил груз – Пластификатор ДОТФ, грузоотправителем является АО «Сибур-Химпром», грузополучателем ООО «Башпласт».

Согласно договору страхования №ЭКО4№-14102022, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СП «Уралхимснаб», ООО СП «Уралхимснаб» застрахована ответственность за причинение вреда, причиненного в результате осуществления застрахованной деятельности, а также ответственности за нарушение договора перевозки груза автомобильным транспортом, связанной с риском наступления ответственности за нарушение договора перевозки груза на территории страхования.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Уралхимснаб» оплачена страховая премия по договору страхования №ЭКО4№-14102022.

В соответствии с п. 8 договора страхования количество используемых транспортных средств на момент начала действия договора страхования 24, под которыми принимаются транспортные средства, указанные в приложении № к договору страхования, в число которых включены транспортные средства - КАМАЗ 5490-Т5 с государственным регистрационным знаком №, указанная, как арендуемая.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты ООО СП «Уралхимснаб» стоимости аренды транспортного средства.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Уралхимснаб» оплатило стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н №.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

При этом представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5 c государственным регистрационным знаком <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО СП «Уралхимснаб», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АВТОХИМТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОХИМТРАНС» состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1, поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АВТОХИМТРАНС» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОХИМТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова