Дело № 2-409/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008790-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах ФИО2 к ООО «Маяк» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя, ссылаясь на следующее. В адрес истца поступило обращение ФИО2 о нарушении его прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлеб-Соль», по адресу <адрес> ему неправильно дали сдачу на купюру 2 000 рублей, дали чек на то, что получена 1 000 рублей и не дали сдачу в размере 1 000 руб. Потребитель потребовал дать 1 000 рублей, которую недодали, ему кассир указала, что он дал 1 000, он не согласился, в течение всего времени разговора очередь возмущалась, правомерными требованиям потребителя. Администратор посмотрела по камерам, увидела, что была дана купюра в размере 2 000 рублей, и потребителю 1 000 рублей была возвращена. Данная ситуация нанесла обиду и унизила достоинство ФИО2, он попросил извинений, но извинения не были даны. На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 485, ГК РФ, ст. 9, 13, 15, 17, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного обсчетом, унижение достоинства, непредставлением надлежащей информации, в нарушение п. 1 ст. Закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3

В судебное заседание материальный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Маяк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила об отказе в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечила, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО2 за вход. № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав.

Согласно обращению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлеб-Соль» по адресу <адрес>, неправильно дали сдачу на купюру 2 000 рублей, дали чек на то, что получена 1 000 рублей и не дали сдачу в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как указано в иске, потребитель потребовал дать 1 000 рублей, которую недодали, ему кассир указала, что он дал 1 000 рублей, он не согласился, в течение всего времени разговора очередь возмущалась, правомерными требованиям потребителя. Администратор посмотрела по камерам, увидела, что была дана купюра в размере 2000 рублей, и потребителю 1 000 рублей была возвращена.

Потребитель обратился с претензией к ООО «Хлеб-Соль», о взыскании морального вреда по адресу: <адрес>, однако претензию принять отказались, поскольку она адресована иному лицу.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ товар приобретен в ООО «Маяк».

Как следует из протокола выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>, на фасаде здания находятся две вывески на которых указано наименование Хлеб-Соль. На вывесках отсутствуют данные фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. В помещении магазина имеется уголок потребителя, с указанием фирменного наименования, адреса, реквизитов ООО «Маяк».

При повторной выездной проверке ООО «Маяк» 02.12.2022г. по адресу: <адрес> установлено, что на здании размещена вывеска с указанием фирменного наименования продавца «Хлеб Соль»., при этом на указанной вывеске отсутствует наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. В помещении указанного многоцелевого здания расположен непосредственно магазин «Хлеб Соль» в котором действительно имеется вывеска с указанием фирменного наименования, адреса, реквизитов ООО «Маяк», однако указанная вывеска, заклеена рекламным плакатом (объявлением) «черная пятница с 28 ноября по 4 декабря», таким образом, вывеска в контексте ст. 9 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» действительно имеется, однако не отвечает основному требованию, предъявляемому к размещению подобного рода информации - доступность.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Следствием неисполнения требований п. 1 ст. 9 Закона, был отказ принятия претензии, поскольку она адресована ООО «Хлеб Соль», таким образом, не предоставление достоверной информации является нарушением прав потребителя на возможность обратится с претензией, с которой он желал обратиться.

Согласно пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, в случае поступления претензии продавец должен направить ответ в отношении заявленных требований.

Незаконными действиями по обсчету потребителя, обвинениями его в нечестности со стороны очереди, которые явились следствием неправильного размера сдачи, непринятием к рассмотрению претензии потребителю была нанесена обида и унижение достоинства, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017): обсчет - взимание большей суммы, чем определено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи, или реализация товара (работы, услуги) по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике или маркировке товара (работы, услуги) или установленной уполномоченными государственными органами. Также обсчет имеет место при утаивании (невозврате) излишней суммы, полученной от потребителя, или передаче ему только части этой суммы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В настоящем деле установлен факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ООО «Маяк» по обсчету потребителя и отказе в принятии его претензии, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика ООО «Маяк» в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с обсчетом истца, отказом в принятии его претензии, а также его право на получение достоверной информации о продавце, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, который является инвалидом второй группы, его возраст, психологическое состояние истца в связи с болезнью, факт перенесенных нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика ООО «Маяк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Маяк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2023 года.