Судья Жукова М.Ю.
№ 33-3697-2023 УИД 51RS0002-01-2023-002325-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
21 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Федотовой В.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-2389/2023 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2023 г.,
установил:
публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.
Одновременно стороной истца заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Судом принято определение, которым заявление ПАО «Росбанк» удовлетворено.
Определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска 469 954 рубля 40 копеек.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ФИО2 ссылается, что судом неправильно применены нормы процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не принято во внимание, что ФИО2 не является заемщиком по кредитному договору, требования к ней предъявлены, как к возможному наследнику умершего заемщика, при этом, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком наследства умершей ФИО3, не указана стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя.
Кроме того, суд нарушил принцип соразмерности обеспечительных мер, не учел, что цена иска определена в сумме 469 954 рубля 40 копеек, и обязательства заемщика обеспечены договором залога имущества в виде автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, рыночная стоимость которого значительно превосходит сумму долга. Поскольку истец заявил требования об обращении взыскания на предмет залога, оснований считать, что решение суда не будет исполнено и требуется принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, у суда не имелось. Полагает, истец вправе просить суд об аресте заложенного имущества и получить исполнение за счет его реализации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд.
Как следует из представленных материалов дела, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по кредитному договору *-Ф от _ _ заключенному с заемщиком ФИО3, которая _ _ умерла.
Согласно представленным ... нотариальной палатой сведениям от _ _ наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось.
Ссылаясь, что ФИО2 зарегистрирована по адресу регистрации умершей ФИО3, истец, предполагая, что ответчик является наследником умершего заемщика, предъявил к ней требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера сможет обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку к взысканию завалена значительная сумма и существует потенциальная угроза неисполнения решения суда или затруднения его исполнения без принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из обстоятельств дела, обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля, стоимостью 1413000 рублей, в то время как размер взыскиваемой задолженности составляет 469954 рубля 40 копеек.
В исковом заявлении и в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец не ссылается на утрату предмета залога, не указывает, что в будущем получить исполнение обязательств за счет реализации заложенного имущества для него невозможно или затруднительно.
В свою очередь, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд при разрешении вопроса об обеспечении иска учитывать, что оно допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Суд первой инстанции указанные положения процессуального закона применил неверно, нарушил принцип соразмерности обеспечительных мер, поскольку не учел, что истец, заявивший требование об обращении взыскания на заложенное имущество, вправе получить исполнение обязательства, прежде всего, за счет реализации заложенного имущества и арест иного имущества, с учетом размера долга и цены автомобиля, является чрезмерным.
Кроме того, суд не учел, что ФИО2 не является непосредственным заемщиком по кредитному договору.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в отсутствие сведений о предполагаемой стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, не соответствует приведенным разъяснениям по применению закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2023 г. отменить.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Росбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО2, - отказать.
Судья