Дело № 2-809/2025
22RS0015-01-2025-000137-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 13 марта 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Н.В. Усвят,
при секретаре А.О. Клейменовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации вреда сумму в размере 65 413,50 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» по договору страхования НОМЕР. В ответ на заявление истца страховщик произвел страховую выплату в размере 25 186,50 руб., которой недостаточно для возмещения вреда, причиненного истцу в полном объеме.
Поскольку действующим законодательством на ответчика возложена обязанность возместить вред в части, превышающей размер полученной страховой выплаты, то истец полагает, что разница между общим размером вреда и страховой выплаты составляет 65 413,50 (90 600,00 – 25 185,50) руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, по изложенным в нем основаниям. Указал, что стоял на светофоре, ответчик, выезжая с тротуара задним ходом совершил наезд на его стоящий автомобиль повредив переднюю правую дверь. В связи с произошедшим ДТП он обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении. После проведенного осмотра транспортного средства, заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в соответствии с которым ему было выплачено страховое возмещение в сумме 25 186,50 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба он обратился за получением экспертного заключения ИП ФИО3 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 600 рублей. В связи с чем сумма ущерба, в части не покрытой суммой страхового возмещения заявлена ко взысканию с ответчика.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что существенная разница в суммах, определенных страховой компанией и ИП ФИО5 связана с разницей в методиках подсчета размера ущерба, которые для страховой компании и для полного возмещения являются разными.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 добровольно согласился на получение страховой выплаты в данном размере, т.е. был согласен с тем, что сумма, выплаченная страховой компанией является достаточной для возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба. Он, как владелец транспортного средства, свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности выполнил в полном объеме и надлежаще, в связи с чем был вправе рассчитывать на то, что любой ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, будет им возмещен. В ДТП у истца была повреждена только дверь транспортного средства стоимость которой, исходя из предоставленных сведений сайта Авито в г. Барнауле составляет 13 950 рублей. Указанное также подтверждает, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно, для полного возмещения истцу причиненного материального ущерба. Если истец считает, что выплаченной суммы страхового возмещения ему не достаточно для ремонта автомобиля, то должен подавать в суд на страховую компанию, а не на него. Кроме того, в настоящее время истец отремонтировал свой автомобиль, поставив дешевую китайскую дверь, а запасные части со своей старой двери. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду высказанных возражений по иску, не намерен.
Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился извещен.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснений сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДАТА в <данные изъяты> в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2
В сведениях о ДТП отражено, что у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП повреждена передняя правая дверь.
Обстоятельства данного ДТП зафиксированы схемой.
В объяснениях ФИО2 от ДАТА, содержащихся в материале по факту ДТП, указано, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> (автомобиль застрахован САО «ВСК», договор страхования НОМЕР), выезжая из парковочного кармана по АДРЕС, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который стоял на проезжей части АДРЕС.
Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.
По общему правилу, закрепленному в п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам путь движения которых он пересекает.
При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а также при рассмотрении дела в суде, ФИО2 допустимых доказательств, подтверждающих его невиновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не предоставлено.
В вязи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу, при этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, а автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортного средства.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован в САО ВСК (договор страхования НОМЕР).
Из представленной суду САО «ВСК» копии выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДАТА в АДРЕС.
ДАТА специалистом ФИО5 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР, зафиксированы повреждения: дверь передняя правая деформация без повреждения каркаса площадью более 60%; ручка нуружняя двери передней правой – задир.
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДАТА, подписанным представителем страховщика САО «ВСК» и Заявителем ФИО1, подтверждается, что по результатам проведенного совместного осмотра, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определен исходя из суммы 25 186,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Факт перечисления в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 25 186,50 рублей, подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с размером произведенной страховой выплаты и требованием к нему о возмещении ущерба свыше размера выплаты произведенной страховщиком, суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой Банка России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пунктах 37 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42).
При таком положении заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1, САО «ВСК» соответствуют положениям Закона «Об ОСАГО»; размер произведенной страховщиком выплаты, судом признается надлежащим.
Тот факт, что истец согласился с размером страховой выплаты в размере 25 186,50 рублей, и ее не оспаривал, не имеет правового значения, поскольку заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение НОМЕР, выполненное ДАТА экспертом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждения, полученных в ДТП (событии) от ДАТА, составляет 90 600 руб. без учета износа.
Не соглашаясь с указанным размером ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа, а также с размером произведенной страховой выплаты, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ уклонился от доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений по иску путем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом стороне разъяснена возможность наступления негативных последствий уклонения от доказывания, дано согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Оценив экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, суд принимает выводы эксперта в качестве средства обоснования величины ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком указанное заключение не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, гарантирующими потерпевшему полное возмещение вреда, полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 65 413,50 (90 600 – 25 185,50) руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно товарному чеку НОМЕР от ДАТА, подписанному ИП ФИО5, стоимость услуг по составлению экспертного заключения НОМЕР, выполненного ДАТА составляет 4 000 руб. Факт уплаты суммы в размере 4 000 руб. подтверждается товарным чеком.
Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в связи с обращением в суд и несение таких расходов было необходимо, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) 65 413 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.
Судья Н.В. Усвят